Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35166 K.2019/6120

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının Balıkesir Göğüs Hastalıkları Hastanesi'nde 06/03/2009 tarihinde garson olarak işe başladığını kesintisiz şekilde sürdürdükten sonra sözleşmenin yenilenmeden 31/12/2012 tarihinde haksız şekilde işten çıkarıldığını, işyerinde hafta sonu dahil, dönüşümlü olarak sabah 05.30-16.00 ve 09.00-19.00 saatlerinde çalışıldığını, ara dinlenmesi olmadığını ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, dava zamanaşımının 5 yıl olduğunu, davacı ile idare arasında 1475 sayılı Kanun anlamında bir iş akdi bulunmadığını, idarenin sadece ihale makamı olduğunu, çalışanların her türlü yasal haklarının karşılanmasının tamamen yüklenici firmalara ait olup doğacak sorunlardan Bakanlığın bir sorumluluğunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının hastane nezdinde ihale alan firmalarda işçi olarak çalıştığı,işin bitmesi veya ihale süresinni sona ermesinin haklı fesih nedeni olmayacağı bu nedenlerle davacının iş akdinin alt işveren tarafından tek taraflı ve bildirimsiz feshedildiği, davacının genel tatillerde çalıştığı ve fazla mesai yaptığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı T.C. ...vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı T.C. ...nın aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının fazla mesai ücret alacağı olup olmadığı uyuşmazlık konusudur.

6100 sayılı HMK.nın 25. maddesinde "kanunda öngörülen istisnalar dışında hakim iki tarafın söylemediği vakıaları kendiliğinden dikkate alamaz.", devamı 26. maddesinde de "hakim tarafların talep sonuçları ile bağlıdır." düzenlemeleri mevcuttur.

Davacı vekili dava dilekçesinde davacının işyerinde hafta sonu dahil olmak üzere diğer işçilerle birlikte dönüşümlü olarak sabah 05.30’da işe başladığında 16.00’a kadar, sabah 09.00’da işe başladığında 19.00’a kadar çalıştığını belirtmiş, davalı vekili davacının fazla mesai yapmadığını ileri sürmüştür.

Ancak Mahkemece dosya kapsamında dinlenen tanık beyanlarına göre vardiyaların 05.30-13.00 ve 13.00-19.00 saatleri arasında olduğu, davacının iki vardiyada da çalıştığının tespit edildiği gerekçesiyle çift vardiya süresi üzerinden haftada 6 gün çalışmasının olduğu ve ayda 3 kere ikişer saat malzeme indirimi nedeniyle fazla çalışmasının bulunduğunun kabulü doğrultusunda düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmiştir.

Oysa, davacı dava dilekçesinde diğer işçilerle birlikte dönüşümlü olarak 05.30-16.00 ve 09.00-19.00 arası çalıştığını belirtmekle iki vardiyada aynı gün içerisinde çalıştığını belirtmemiş, malzeme taşınması sebebiyle fazladan bir çalışması olduğunu da iddia etmemiştir.

Mahkeme, davacının dayandığı bu vakıalarda davacının talebiyle bağlı olduğuna göre; talep aşılmaksızın davacının dava dilekçesindeki beyanları ile bağlı kalınarak tanık beyanları bir değerlendirmeye tabi tutulup fazla çalışma ücreti alacağının olup olmadığının belirlenmesi gerekirken maddi vakıadaki talep aşılarak fazla mesai alacağının hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Mahkemece davalı Bakanlığın harçtan muaf olduğuna karar verilmekle birlikte davacının yatırdığı harçların iadesine karar verilmemiştir.

Mahkemece yargılama giderlerine hükmedilirken HMK.nın 332. maddesindeki usule uyulmamış, yargılama giderlerinin dökümü yapılmamıştır. Bunun sonucu olarak davacıya iadesine karar verilmeyen harçların yargılama giderlerine katılıp, katılmadığı denetlenememektedir. Mahkemece HMK.nın 332/2. maddesi uyarınca yargılama giderlerinin dökümü yapılıp tüm harçlar davacıya iade edilmeli, harçtan muaf olan Bakanlığa harçlar dışındaki yargılama giderleri yükletilmeidir.