Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35168 K.2019/3549

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 02.09.2009 tarihinde ... Caddesi üzerinde bulunan ... İlköğretim okulunda yemekhane bölümündeki ... A.Ş.’ de mutfak elemanı olarak çalışmaya başladığını, 2011 eğitim-öğretim yılında yemekhane de görev yapan tüm personelin...

Organize Sanayi Bölgesinde Biltur Catring A.Ş.’ ye gönderildiğini, Mayıs 2012 ayına kadar mutfak elemanı olarak çalıştığını, müvekkilinin çalışma süresi boyunca kendisine verilen işleri eksiksiz yaptığını, buna rağmen işveren tarafından kötüniyetli olarak ... ’ de bulunan şantiyeye inşaat işinde çalıştırılmak üzere gönderildiğini, bu işi kabul etmemesi üzerine istifa etmesi gerektiğinin söylendiğini, kendisine zorla tutanak imzalatılmaya çalışıldığını, imzalamaması üzerine iş sözleşmesine son verildiği ve bir daha işyerine gelmemesi gerektiğinin bildirildiğini, iddia ederek,

kıdem, ihbar tazminatı ve fazla mesai alacaklarını talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı işçinin iş akdinin haklı neden ile feshedildiğini, davacının 02.09.2009-06.04.2012 tarihleri arasında “meydancı” olarak çalışmak üzere işe alındığını, 2011 senesinde işyerinin ...

OSB’ ye taşındığını, davacının müvekkili nezdinde çalışmaya devam ederken 03.04.2012 tarihinde, yemek araçlarının yüklenmesi sırasında amiri konumundaki kişinin talimatına uymadığını, amirinin uyarması üzerine amiri ile sözlü tartışmaya girdiğini, daha sonra da üzerine yürüyerek fiili saldırıda bulunduğunu, amirini darp etmeye çalıştığını, araya girenlerin kavgayı önlemiş olmasına rağmen kavga etmekte ısrar ettiğini, işyerini kimseye haber vermeden terk ettiğini, dışarıdan amirini arayarak kavga etmeye çağırdığını, aynı gün içinde işe dönmediğini, bu eylemlerin 03.04.2012 tarihli tutanak ile tesbit edildiğini,

bu eylemlerin müvekkili açısından haklı neden ile fesih sebebi sayıldığını ancak feshin son çare olarak uygulanması amacıyla davacıya her sabah ... OSB’ deki işyerine gelmesi ve buradan kalkan müvekkiline ait araçla ...’ de yapımı devam eden okul inşaatında çalışan işçilere yemek dağıtımına gitmesi ve akşamları yine müvekkiline ait araçla ...OSB’ ye geri dönmesi şeklinde teklifte bulunduğu,

bu teklife göre iş saatlerinde ve ücretinde bir değişiklik olmayacağını, davacıya fesih yerine bir çözüm olarak bu teklifin getirildiğini, davacının bu teklifi kabul etmediğini, ardından 04.04.2012, 05.04.2012, 06.04.2012 tarihlerinde mazeretsiz ve izinsiz olarak işe gelmediğini davacının kavga ederek düzeni bozması ve işe devamsızlık yapması nedeniyle iş akdinin feshedildiğini, bu hususun davacıya noter ihtarnamesi ile bildirildiğini, davacının kavga etmesinin iş akdinin haklı neden ile feshi için yeterli olmasına rağmen bu kavgaya bir de devamsızlığın eklendiğini iş akdinin feshinden başka çare kalmadığını,

iş akdinin haklı neden ile feshi karşısında davacının kıdem ve ihbar tazminatı isteme hakkı bulunmadığını, davacının haftanın altı günü günlük 7,5 saat çalıştığını, pazar günü hafta tatili yapıldığını, fazla mesai yapılırsa bunun bordrolarda gösterilerek eksiksiz ödendiğini, davacının yaptığı fazla mesailerin puantaj kayıtlarından görüldüğünü, puantaj kayıtları ile bordrolar karşılaştırıldığında yaptığı tüm fazla mesailerin ücretlerinin ödendiğinin ortaya çıkacağını, banka kayıtlarının da bu durumu doğrulayacağını,

işçilik alacaklarının banka hesaplarına ödendiğini ve davacının fazla mesai ücretlerini ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin aldığını, Aralık 2011 ve Ocak 2012 aylarına ait imzalı bordroların örnek olarak dosyaya sunulduğunu, faiz isteminin de yerinde olmadığını ihbar tazminatı için en yüksek banka mevduat faizi değil yasal faiz istenebileceğini, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı hem dava dilekçesinde, hem de ıslah dilekçesinde talep ettiği kıdem tazminatına dava tarihinden itibaren faiz talep ettiğinden HMK.nın 26. maddesine göre talepten fazlasına hükmedilemeyeceğinden hüküm altına alınan kıdem tazminatına taleple bağlı kalınarak dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken talep aşılarak fesih tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. Maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın 1 numaralı bendinin hükümden çıkartılarak yerine;