Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35214 K.2019/6335

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 01.02.2007 tarihinde davalı işyerinde “dijital projeler koordinatörü” olarak çalışmaya başladığını, 28.10.2013 tarihinde yapılan toplantıda yönetim kurulu başkanı Kıvılcım Kayabalı’ nın kendisine, “defol git bu işyerinden, sen ne işe yararsın bilmiyorum, seni şimdi pencereden atarım” şeklinde tehdit ve hakaret içeren sözler söyleyerek işyerinden kovduğunu, iş sözleşmesinin bu şekilde şifaen sona erdirildiğini, daha sonra müvekkilinin işyeri ile görüştüğünü, iş akdinin feshedildiğinin doğrulandığını, 08.11.2013 tarihi itibariyle iş akdinin feshi işleminin yapılacağının söylendiğini,

elindeki işleri işyeri dışında toplantılar yapmak suretiyle 05-06-07-08.11.2013 tarihlerinde ... ’e devrettiğini, müvekkilinin feshe yönelik yazılı belge verilmesi isteminin kabul edilmediğini, bunun üzerine müvekkilinin kadıköy noterliğinden 13.11.2013 tarihinde bir ihtarname keşide ederek,

tazminat ve alacaklarının ödenmesini istediğini, davacının iş akdini feshettikten sonra 31.10.2013 tarihinde, iş veriminde düşüklük olduğu iddiası ile savunmasının istendiğini, iş akdinin feshinden sonra istenen savunma talebine bir anlam verilememekle birlikte, iddialar gerçeği yansıtmadığından müvekkili tarafından 04.11.2013 tarihinde cevap verildiğini ve iddiaların çürütüldüğünü, gerçekten davalının iddiasının aksine belirtilen işin süresinde teslim edildiğini, bu işin teslimi için bir süre öngörülmediği gibi müvekkiline geç kaldığına ilişkin bir yazı da gelmediğini,

sorumluluğunda olan DHS toplantı web sitesi ile ilgili çalışmaların yapıldığı, amirleri tarafından onaylandığını, müşterilerin taleplerine iş hacmi ve iş kalemlerinin dinamikleri içerisinde dönüldüğünü, müvekkilinin şirket yetkilisine karşı küçük düşürücü bir tavır içinde olmadığını, küçükdüşürücü muameleye müvekkilinin uğradığını, davalının iş sözleşmesinin sözlü olarak feshinden sonra savunma istediğini, müvekkili tarafından işçilik alacaklarının ödenmesi istemli ihtarname gönderilince işverenin bu defada iş akdini feshettiğine ilişkin ihtarname gönderdiğini,

ihtarname ile sözleşmenin sona erdiği kabul edilse bile haklı sebeb ile iş akdini feshettiğini iddia eden davalının fesih için öngörülen 6 iş günü içerisinde feshi yapmadığını, 28.10.2013 tarihinde fesih nedenini öğrenen davalının 11.11.2013 tarihinde ihtarname keşide ettiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, feshin haklı sebeple feshin sonuçlarını doğurmayacağını, fazla çalışma talebi olduğunu, haftanın 5 günü 09:00-18:30 saatleri arasında çalıştığını, ancak en erken 20:30’da işten çıkabildiğini, haftanın 2-3 günü 00:00’da işten ayrıldığını, öğlen aralarını yarım saat olarak kullandığını, ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığını,

buna karşılık ücretlerinin ödenmediğini, yıllık izin alacağı bulunduğunu, iddia ederek, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, izin alacağı, ulusal bayram genel tatil günleri alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, esasa cevap süresi içinde cevaplarını sunmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş akdinin feshinden sonra düzenlenen son ay bordrosunda 1.901,45 TL izin ücretinin tahakkuk ettirilip ödendiği bu ödemenin hesaplanıp hüküm altına alınan izin ücreti alacağını tamamen karşıladığı görülmektedir. Bu belge değerlendirilerek ödeme yapılıp, yapılmadığı araştırılarak ödeme yapılmış ise davacının izin ücreti talebinin reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabülu hatalıdır.

F) Sonuç: