Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3522 K.2015/14343

Yerel mahkemece, davanın ve karşı davanın kısmen kabulüne karar verilmiş karşı davada kısmen kabul edilen miktar mahsup edilerek hüküm kurulmuştur.

Hüküm süresi içinde davalılar ve karşı davacılar avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı-Karşı Davalının Talep ve Cevaplarının Özeti:

Davacı-karşı davalı, iş akdinin davalılar tarafından haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek;

1-Kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının davalı ...'dan,

2-Kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti, izin ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının ise davalı ...'den tahsilini talep etmiştir.

B) Davalılar-Karşı Davacıların Cevaplarının ve Taleplerinin Özeti:

Davalılar-karşı davacılar vekili, davacının davalılara ait malzemeleri kullandığını ileri sürerek, bu kullanma karşılığında doğan alacağını talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin davacı tarafından haklı olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Bu bağlamda, davacı-karşı davalının ihbar tazminatı talebi reddedilmiş, diğer talepleri ise bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabul edilmiştir.

Karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında;

"1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacının kıdeminin hesaplanmasında askerlik öncesi dönemin dikkate alınmadığı anlaşılmaktadır. Bir işverenin yanında değişik zamanlarda geçen çalışmalar önceki çalışmanın kıdem tazminatı hak etmeyecek şekilde sona ermesi dışında birleştirilmek zorundadır.

Mahkemece davacının askerlik öncesi çalışmasının kıdeme dahil edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

3- Davacının davalı yanındaki çalışması iş yeri devri esaslarına göre geçmiş ise de davacının davalılar bakımından ayrı ayrı taleplerde bulunması karşısında mahkemece taleple bağlılık kuralı gereğince her iki davalının kendi dönemlerinden ayrı ayrı sorumlu tutulmasında yasaya aykırılık yoktur.

Ancak bu talep ve uygulamaya göre davalı ... açısından hesaplamaların davacının ... yanındaki iş sözleşmesinin sona erdiği tarih ve o tarihteki ücretle sınırlı olarak yapılması gerekirken davalı ... açısından kıdem tazminatının son ücret üzerinden hesaplanması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." denmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulmuş ve yapılan yargılama sonunda karşı davada istenilen malzeme bedelinin mahsubu ile davacı-karşı davalının davasının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davalılar-karşı davacı Şirket vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar-karşı davacı şirket vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dairemizce bozulan kararda, davacı-karşı davalının ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Karar taraflarca temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilmiştir.

Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda mahkemece, davalı şahsa karşı açılan dava yönünden ihbar tazminatı talebi reddedilmiş, şirkete karşı açılan dava yönünden ise ihbar tazminatı talebi kısmen kabul edilmiştir.

Yukarıda yazılı bozma ilamı incelendiğinde, ihbar tazminatı alacağına yönelik bir tespit ve değerlendirme yapılmadığı, talebin reddine dair mahkemece verilen hüküm yönünden bir bozma sebebine yer verilmediği görülmüştür. Bu nedenle, ihbar tazminatı talebinin reddine dair karar, davalılar-karşı davacılar lehine usulü müktesep hak oluşturmuştur.

Bozmadan sonra yapılan yargılama sonunda, davalılardan ...'ne karşı açılan dava yönünden ihbar tazminatı talebinin kısmen kabulüne karar verilmesi, bu davalının usulü müktesep hakkının ihlaline yol açmıştır. Karar bu yönüyle hatalı olup bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: