Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35311 K.2016/18393

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, 01/11/2007-31/12/2008 tarihleri arasında yemekhane personeli olarak, 01/01/2009 dan itibaren ...şubesinde veri giriş elemanı olarak çalıştığını, iş akdinin İl Sağlık Müdürlüğü'nden en son ihaleyi alan ...firması tarafından işin sonlanması sebebiyle 31/03/2015 tarihinde feshedildiğini, son maaşının 2.512,77 TL olduğunu, akdin feshine ilişkin işverence geçerli sebep gösterilmediği gibi tarafına herhangi bir ihtar ya da uyarı yazısı tebliğ edilmediğini, feshin son çare olması ilkesinin ihlal edildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Bakanlık; davanın 1 aylık hak düşürücü süreye tabi olduğunu, davalı idarede daha önce ve şu anda hizmet sunan firmalardan, 4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu ve 4735 sayılı kanun çerçevesinde hizmet satın alımı yapıldığını, ihale makamı olduğunu, asıl işveren olmadığını, doğabilecek tüm yükümlülüklerden firmaların sorumlu olduğunu,

Davalı ...Ş; Kamu İhale Kanunu kapsamında yapılan sözleşmeler çerçevesinde 01/01/2015-31/03/2015 tarihleri arasında İstanbul İl Sağlık Müdürlüğü Veri Giriş Personeli olarak çalıştığını, 31/03/2015 tarihinden sonra başlayacak ihalenin kazanılamaması nedeniyle iş sona erdiğinden işçinin çıkışı yapıldığını, 31/03/2015 tarihinden sonra ihaleyi kazanan firmanın davacıyı işe almadığını, bu nedenle davalı şirketin son alt işveren olmadığından husumetin yönlendirilmemesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, ihalenin başka bir firma tarafından kazanılmış olması nedeniyle davacının iş akdine son verilmesi yerine, pozisyonuna uygun başka bir yerde çalıştırılması mümkün olduğu, akdin feshi son çare olarak kullanılması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Davacı feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiş, Mahkemece yapılan yargılama sonunda feshin geçersizliğine ve davacının davalı ...nezdinde işe iadesine karar verilmiş, ayrıca işe iadenin yasal sonuçları olan boşta geçen süre ücreti ile işe başlatmama tazminatından kimin sorumlu olduğu açıklanmamış, yargılama gideri ve vekalet ücretinden davalı Şirket sorumlu tutulmuştur. Karar gerekçesinde de davalı T.C Sağlık Bakanlığı yönünden bir gerekçe olşturulmamıştır.

T.C Anayasasının 141. maddesi uyarınca mahkeme kararları gerekçeli olmak zorundadır. HMK. 297/1-c maddesinde gerekçenin nasıl oluşturulacağı, 297/2. maddesinde ise taraflara yüklenen hak ve borçların açık bir şekilde gösterilmesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Somut uyuşmazlıkta, Mahkemece karar gerekçesinde T.C. Sağlık Bakanlığı açısından bir gerekçe oluşturulmadığı gibi hüküm fıkrasında da davalı Bakanlık hakkında ne karar verildiği açıklanmamıştır. Bu nedenle gerekçesiz olup, davalı Bakanlık hakkında hüküm içermeyen kararın bozulması gerekmiştir.

F) Sonuç: