Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35336 K.2016/19570

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin, davalıya ait işyerinde 01.05.1998 tarihinde çalışmaya başladığını, ... Bölge Sorumlusu iken şirket merkezinden gönderilen bir yazı ile ... ili irtibat borusunun kapatılması gerekçe gösterilerek iş sözleşmesinin 30.06.2014 tarihinde feshedildiğini, ... irtibat ofisinin kapatılması yönünde işletmesel bir karar alınmadığı gibi diğer çalışanların ... ofisinde çalışmaya devam ettiğini, işyerine ait başka lokasyonlarda çalışma teklifinin yapılmadığını, feshin son çare olması ilkesinin ihlal edildiğini, fesih sonrası iş ilanları ile personel alımı yapıldığını ve feshin yazılı olarak bildirilmediğini ileri sürerek; feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının müvekkil şirketin ... ofisinde yönetici olarak çalıştığını, ofisin kapatılması sebebi ile iş sözleşmesinin geçerli nedenle sonlandırıldığını, şirket merkezi veya ... ofisine bağlı olarak çalışmasının teklif edildiğini, ancak bu teklifin davacı tarafından kabul edilmediğini, ... ofisine idari ve yönetici personel alınmadığını, Ankara ofisine bağlı olarak Adana'da çalışacak anketörlerin işe alındığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davalı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Feshin geçerli nedene dayandığını ispat yükü işverene aittir.

Somut olayda davalı işveren, Adana ilindeki ofisin kapatılması nedeni ile davacının iş sözleşmesinin geçerli nedene dayalı olarak feshedildiğini savunmaktadır.

Mahkemece, davacıya başka şehirde çalışma teklifinin yapıldığı ancak 6 iş günü olan cevap verme süresi beklenmeden iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile feshin geçersizliğine karar verilmiştir.

Dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerden davacının çalıştığı Adana ilindeki ofisin kapandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece her ne kadar davacının 6 iş günlük cevap verme süresi beklenmeksizin iş sözleşmesinin feshedildiği gerekçesi ile feshin geçersizliğine karar verilmiş ise de, 24.06.2014 tarihli işyeri değişiklik teklifini içeren yazının davacı tarafından tebliğ alınmadığı ve 27.06.2014 tarihinde yine davacı tarafından sözlü olarak teklifi kabul etmediğini bildirdiğine dair düşülen şerhler ve bu şerhi düşen işçinin yargılamadaki beyanları dikkate alındığında davacıya feshin son çare olması ilkesi çerçevesinde başka bir ilde görev teklif edildiği ve davacının bu teklifi kabul etmediği anlaşılmaktadır.

Davacının kendisine yapılan teklifi kabul etmediği ve davalı işverence de feshin geçerli nedene dayandığının ispatlandığı dikkate alındığında davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı gerekçe ile kabulü hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.