Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35521 K.2019/2778

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı-birleşen dosya davacısı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı-karşı davalı işveren vekili dava dilekçesinde özetle; davalının 29.12.2014 tarihli ihtarnamesi ile işi bıraktığı ve ihbar öneli vermeden ayrıldığını ve komisyon huzurunda yapılan sayımda iş yerinde eksik demirbaş çıktığını ileri sürerek, ihbar tazminatı alacağını ve teslim edilen eksik demirbaşlarla ilgili tazminat alacağını ve karşı davada ise davacının ödenmeyen işçilik alacağının olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-karşı davacı işçi vekili cevap dilekçesinde özetle; davanın reddine karar verilmesini savunmuş ve karşı davasında davalı-karşı davacı işçinin rahatsızlığı nedeni ile işten 23.12.2014 tarihinde ayrılmak zorunda kaldığını ileri sürerek, kıdem tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, asgari geçim indirimi alacağı, bayram tatil alacağı, ücret alacaklarını istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle.

SGK kayıtları, toplanan delillerin değerlendirilmesinde; dosya kapsamında iş ilişkisinin davalı işçinin sona erdirdiği, işçi tarafından SGK 'dan alınan yazı da 3.600 Prim gününü ve 15 yıl çalışma süresini doldurduğu belirtildiği, davalı işçi tarafından davacı işverene gönderilen Noter ihtarnamesinde davalı işçi rahatsızlığı nedeniyle iş akdini feshetmek zorunda kaldığını beyan ettiği, istifa beyanının davalı huzurunda alınmış olmadığı, davalının baskı altında istifa verdiğinin kabulü bu anlamda mümkün bulunmadığı, davacı işveren tarafından işçi hakkında devamsızlık tutanakları tutulduğu,

taraflar arasındaki ihtilaf feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı, tazminat gerektirip gerektirmediği hususunda toplandığı, dosyada davalı işçinin rahatsızlanması gerekçesiyle iş akdini istifa ile sonlandırdığı dışında herhangi bir delil elde edilemediğinden davalı işçinin herhangi bir tazminata yasa gereği hak kazanamadığı sonucuna varıldığı, bu durumda davacı işverenliğin işçinin haksız istifası nedeniyle ihbar tazminatına hak kazandığı, davalı işçinin talepleri bakımından herhangi bir izin alacağı olmadığı, maaşlarının ödenmiş olduğu, fazla mesai yapmadığı, ulusal bayram ve genel tatil günleri çalışmadığı, çalıştığını ispatlayamadığı,

herhangi bir asgari geçim indirimi alacağınında sunulan bordrolara göre olmadığı anlaşılmış birleşen davada davanın reddine karar verildiği, asıl dava da teslim edilmeyen demirbaş bedeline ilişkin söz konusu miktara işçinin herhangi bir itirazının da bulunmadığı, teslim ettiğini ispatlayamadığından tazminat talebinin kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı-karşı davacı işçi vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı-karşı davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut olayda davalı-karşı davacı işçi 29.12.2014 tarihli noter ihtarnamesi ile iş akdini rahatsızlığı ve 1475 İş Yasasının 14/5 maddesine istinaden feshetmiştir.

Fesih ihtarnamesine ekli SGK yazısından davalı-karşı davacı işçinin fesih tarihi itibari ile 1475 sayılı yasanın 14/5 maddesindeki şarta haiz olduğu anlaşılmaktadır.

Öncelikle bilirkişinin feshin sadece sağlık nedenine dayalı olduğu, fesihte 1475 sayılı Yasanın 14/5 maddesine dayanılmadığı şeklindeki belirlemesi ve mahkemenin bu tespite aynen iştiraki dosyada mevcut noter ihtarnamesi içeriği ve eki SGK belgesi karşısında yerinde değildir.

Davalı-karşı davacı işçi iş akdini yukarıda açıklandığı üzere feshederken 1475 sayılı Yasanın 14/5 maddesine de dayandığından ve bu maddedeki şartlar fesih tarihi itibariyle davalı-karşı davacı işçi açısından oluştuğundan davalı-karşı davacı işçinin feshi haklı nedene dayandığından ve mahkemece kıdem tazminatı talebinin kabulü yerine reddi hatalıdır.

Diğer taraftan davalı-karşı davacı işçinin feshi haklı nedene dayandığından davacı-karşı davalı işverenin talep ettiği ihbar tazminatının da bu gerekçe ile reddedilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile kabulü de ayrıca hatalıdır.

F) Sonuç: