Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35603 K.2019/6377

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı okulda temizlik görevlisi olarak Ekim 2006-Nisan 2010 tarihleri arasında çalıştığını, hafta arası 07:00-18:00 saatleri arasında olduğunu, ayda en az bir kere Cumartesi ve Pazar günü okulda nöbetçi kaldığını ve 07:00-18:00 saatleri arasında çalıştığını, işe giriş tarihinden itibaren sigortasız çalıştırıldığını, sigortasının yapılmasını talep ettiğinde bu talebinin geçiştirildiğini, kurum yetkililerinin sigortasını yapmayacaklarını ve işine gelmiyorsa gitmesini söylediklerini, bunun üzerine davacının işvrenelikçe işyerinden çıkarıldığını iddia ederek, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla çalışma, hafta tatili ve yıllık ücretli izin alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının hizmetli olarak çalıştığını, iş akdinin 26-27-28-29 Nisan 2011 tarihlerinde 4 iş günü işverenin bilgisi ve izni dışında işe devamsızlık yapması sebebiyle feshedildiğini, zamanaşımı itirazlarının olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, ... İş Mahkemesi'nin 2013/550 E., 2013/298 K., sayılı kararının Yargıtay tarafından düzelterek onandığı, davacının sigortalılık süresinin kuruma eksik bildirildiğinin anlaşıldığı, tanık beyanlarına göre de taraflar arasındaki iş akdinin feshinin eksik bildirim nedeniyle taraflar arasında gelişen husumetten kaynaklandığı, davalının bu durumun aksini ispatlayamadığı, ve feshin usulüne uygun şekilde yapılmadığı, davacının 07:00-18:30 saatleri arasında haftada 6 gün çalıştığını beyan ettikleri gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı dava dilekçesinde, mesai saatlerinin haftanın 5 günü 07:00-18:00 arasında olduğu, ayda en az bir kere Cumartesi veya Pazar günü çalıştığı şeklinde belirterek sınırlamasına rağmen, Mahkemece, HMK.nın 25 ve 26. maddelerine aykırı olarak ve talep aşılarak davacının haftada 6 gün ve 07:00-18:30 arası çalıştığı varsayılarak hesaplama yapılan bilirkişi raporunun hükme esas alınması, vakıa ve taleple bağlılık ilkesine aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.