Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35624 K.2019/8138

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili asıl ve birleşen davalarda; müvekkilinin iş akdinin haklı bir neden olmaksızın feshedildiğini, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücretlerinin eksik ödendiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ise hiç ödenmediğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai, hafta tatili, genel tatil ve yıllık izin ücretleri ile ikramiye alacaklarının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; talep konusu alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının fazla mesai ve tatil ücretlerinin bordrolarda tahakkuk ettirilerek ödendiği yine kıdem ve ihbar tazminatlarının brüt ücret üzerinden hesap edilerek ödendiği ve davacının herhangi bir alacağı bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, asıl ve birleşen davaların reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı-birleşen dosya davacısı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- 4857 sayılı İş Kanunu 10.06.2003 tarihinde yürülüğe girmiştir. Kanunun 22. maddesinde, işçi aleyhine ... koşullarında esaslı değişiklik yapılabilmesi için, durumun işçiye yazılı olarak bildirilmesi ve işçinin 6 işgünü içinde yine yazılı olarak söz konusu değişikliği kabulü öngörülmüştür.

25.11.2011 tarihinde yönetim kurulu kararı ile ikramiye ödemesinin kaldırılarak bunun ücretin içinde ödenmeye başlandığı anlaşılmaktadır. 25.11.2011 tarihli yönetim kurulu kararı ile yıllık iki ikramiye ödemesinin ücret içinde ödenmesi işçi aleyhine değişiklik getirmediğinden uyuşmazlık konusu dışındadır.

Ancak, aynı davalıya karşı açılan ve Dairemizce temyiz incelemesi aynı gün yapılan diğer işçilerin dosyalarında, 2006 yılı öncesinde işverence yılda 3 kez ikramiye ödemesi yapıldığı saptanmıştır.

Eldeki dava dosyasında ise, davacıya ait 2008 yılı öncesine ait bordrolar bulunmamaktadır. Davacının hizmet süresine ait tüm bordrolar getirtilerek, davacıya İş Kanunu yürürlüğe girdikten sonra bir dönem yılda 3 kez ikramiye ödenip ödenmediği araştırılmalı, ödendiğinin tespiti halinde ise yukarıda belirtildiği üzere yılda 2 kez ikramiye ödemesi yapılmasına yönelik işverence bir yazılı birdirim ve işçinin bunu yine yazılı olarak kabulü olup olmadığı tespit edilerek; ... kıdem ve ihbar tazminatları ile ikramiye alacağı talepleri buna göre değerlendirilmelidir.

Eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde sonuca gidilmesi hatalıdır.

3- Davacı fazla mesai yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek, alacak talebinde bulunmuştur.

Mahkemece, dava tarihi itibari ile zamanaşımına uğramayan 19.02.2008 sonrası döneme ait ücret bordrolarının büyük bir kısmında fazla mesai ücretlerinin tahakkuk ettirilerek işçiye ödendiği, 2011 ve 2012 yıllarında fazla mesai tahakkuku olmayan aylara ait birikmiş fazla mesai ücretlerinin de 2012 yılı Kasım ayı bordrosunda tahakkuk ettirilerek yine işçiye ödendiği gerekçesi ile alacağın reddine karar verilmiştir.

İlk derece mahkemesinin bordrolarda fazla mesai tahakkuku olan dönemleri dışlaması isabetli ise de, bordrolarda tahakkuk olmayan dönemler için daha sonradan yapılan toplu ödemeyi esas alarak alacağın reddine hükmedilmesi yerinde değildir.

Tahakkuk olmayan dönemler için tanık beyanları ve dosyadaki diğer bilgi ve belgeler bir değerlendirmeye tabi tutularak, davacının bu dönemlerde fazla mesai yapıp yapmadığı tespit edilmeli, yapmış ise daha sonrasında yapılan fazla mesai ödemeleri mahsup edilerek, alacağı bulunup bulunmadığı saptanmalıdır.

Karar bu yönü ile de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.