Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35653 K.2016/20877

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı ile davalılardan ..., .... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; davalılardan ... Şirketinde Forklift operatörü olarak 09.02.2011 tarihinde çalışmaya başladığını, ...

Şirketi ile davalı ... şirketi arasında Forklift operatörü ve benzer personelin istihdamı için sözleşme akdedilerek 31.12.2013 tarihine kadar davalı ... şirketine ait işyerinde davalı ... şirketinin bordrosunda çalıştığını, 31.12.2013 tarihinde davalı ... şirketi ile ... şirketi arasında kendisinin muvafakati ile iş sözleşmesinin devri hakkında sözleşme yapıldığını, 31.12.2013 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 06.02.2014 tarihine kadar davalı ... şirketinin bordrosunda çalıştığını, iş sözleşmesinin 06.02.2014 tarihinde İş Kanunu’nun 25. Maddesinin 2. fıkrası uyarınca feshedildiğini,

feshe gerekçe gösterilen hususların çelişkili olduğunu, iş sözleşmesinin geçersiz nedenlerle feshedildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğinin tespitine, işe iadesine, işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken tazminatının 8 aylık ücreti tutarı olarak belirlenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Şirketi; davacının şirkette çalışmadığını, davalı şirket ile davalı ... şirketi arasında asıl işveren alt işveren ilişkisinin bulunmadığını, davalı ... şirketinin esasen davalı şirketin danışmanlık ve bordrolama hizmeti verdiği müşterisi olduğunu, davacı ile davalı şirket arasında bağımlı olarak iş görme unsurunun bulunmadığını emir ve talimatlarını ... şirketinden aldığını, davayı kabul etmemekle davacının iş sözleşmesinin usul ve yasaya uygun olarak feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi; davacının şirketin çalışanı olmadığını, sigorta kayıtları celp edildiğinde davacı işçinin hiçbir zaman davalı şirkette çalışmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... Şirketi; davacının, davalı alt işveren ... şirketinin çalışanı olduğunu, davacı işçinin iş sözleşmesinin yapmakla ödevli bulunduğu görevleri kendisine hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar ettiğinden davalı ... şirketi tarafından feshedildiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının görev yeri değişikliğini kabul etmemesi üzerine davalı ... şirketi tarafından fesih yoluna gidildiği, görev değişikliğini kabul etmemesine ilişkin davacının savunmasının alınmadığı, görev değişikliği hakkında düşünme süresi verilmediği, işçinin ödevli bulunduğu görevlerin hatırlatıldığı halde yapmamakta ısrar etmesi veya doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlarda bulunması olgusunun somut ve denetime elverişli kayıtlarla ortaya konulamadığı gerekçeleriyle feshin geçersiz olduğu kanaatine varılarak davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Dosya içeriğine göre davacının iş sözleşmesinin haklı ve geçerli nedenle feshedildiği kanıtlanamadığından feshin geçersizliğine ve davalılar ... şirketi ile işçinin kayden daha sonra devredildiği ... Şirketlerinin işçi temin eden şirketler olduğu, sadece bordro üzerinde işçi gösterdikleri, diğer davalı ... (...) şirketine davacının iş görme edimini yerine getirdiği, davalılar arasında işçilik temini yapılması nedeni ile asıl-alt işveren ilişkisinin unsurlarının bulunmaması nedeni ile davacının ... işçisi sayılıp, anılan işyerine işe iadesine karar verilmesi isabetlidir.

Ancak kayıt üzerinde fesihten önce devredilen ve kayıt üzerinde işveren gözüken davalı ... şirketi yönünden husumetten ret kararı hatalıdır. Zira kişi kendi muvazaasına dayanamaz. Ayrıca muvazaalı işlem ile alt işveren de işçinin zararına harekete etmiştir. Dolayısı ile asıl işveren ile birlikte feshin geçersizliğinin sonuçlarına bağlı olan işe başlatmama ve boşta geçen süre ücretinden müştereken ve müteselsilin sorumluluğuna karar verilmesi gerekir.

Somut uyuşmazlıkta, davalılar ... Şirketi ve ...

Şirketi arasında Forklift operatörü ve benzer personelin istihdamı için sözleşme akdedilerek davacının 31.12.2013 tarihine kadar davalı ... şirketine ait işyerinde davalı ... şirketinin bordrosunda çalıştığı, 31.12.2013 tarihinde davalı ... şirketi ile ... şirketi arasında davacının muvafakati ile iş sözleşmesinin devri hakkında sözleşme yapıldığı, davacının 31.12.2013 tarihinden iş sözleşmesinin feshedildiği 06.02.2014 tarihine kadar davalı ... şirketinin bordrosunda çalıştığı, davacının emir ve talimatları davalı ...

Şirketi’nden aldığı, başlangıçtan itibaren davacının işvereni sayılan davalı ... ile diğer davalıların muvazaalı işlemlerin tarafı oldukları, bu nedenle müştereken ve müteselsilen oldukları açıktır. Birlikte sorumluluk nedeni ile işe başlatmama tazminatı ve boşta geçen süre ücretinden davalı ... Şirketi yönünden davanın husumet nedeni ile red karar verilmesi hatalıdır.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.