Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35785 K.2018/13553

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin 15/09/1995-16/02/2006 tarihleri arasındaki çalışmaların işverenlikçe ...'ya bildirilmediğini, sigortasız olarak çalıştırıldığını, bu döneme ilişkin işyerinde aralıksız olarak geçen ve Kuruma bildirilmemiş olan çalışmalarının sigortalı hizmet olarak tespiti için ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 2010/176 Esas sayılı dosyası üzerinden ... ve ... hakkında hizmet tespiti davası açtıklarını, 16/02/2006 tarihinden itibaren ise aynı işyerinde temizlik işinde ara vermeksizin alt işverenler değiştiği halde müvekkilinin devamlı olarak aynı şekilde çalışmaya devam ettiğini, en son davalı alt işveren ... Müzayede Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş. Nakliyat Taahüt ve Tic.

Ltd.Şti nezdinde çalışırken iş akdinin işverenlikçe 21/07/2011 tarihinde feshedildiğini, iş akdinin feshinde her hangi bir haklı nedene yada geçerli sebebe dayanılmadığını, davacının en son asgari ücretle çalıştığını, müvekkiline kıdem ve ihbar tazminatlarının ödenmediğini, müvekkilinin normal iş günlerinde (Cumartesi ve Pazar günleri hariç) her sabah 07:30'dan akşam 18:30'a kadar devamlı olarak çalıştığını, sabah diğer çalışanlardan önce iş yerine gelerek,

temizlik yaparak çayı demlediğini, bu kapsamda hafta içinde iş yerinde normal temizlik işleri, yerlerin lavabo ve camların temizliği, çöp alma, paspas, toz alma gibi işleri yaptığını, müvekkilinin her gün fazla çalışma yaptığını, hafta sonları ise işyerine gelerek 5-6 saat fazla çalışma yaparak işyerinin genel temizliğini yaptığını, hafta tatillerinde de çalıştırıldığını müvekkiline bu alacaklarının da ödenmediğini, müvekkilinin ücretli yıllık izinlerini kullanmadığını, yıllık izin ücretlerini de almadığını iddia ederek;

kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Elektrik Dağıtım A.Ş. Genel Müdürlüğü vekili özetle; davacının müvekkili ... Genel Müdürlüğünün kadrolu personeli olmadığını, temizlik firması elemanı olarak görev yaptığını, temizlik hizmetleri işi ile ilgili müvekkil idare tarafından ihaleye çıkıldığını ve ihalede en uygun teklifi veren yükleniciler ile sözleşme imzalanarak iş bütünüyle yüklenici firmalara devir edildiğini, yüklenici firmaların ihale şartnamesi gereği belirtilen yerlerde göreve başladığını, yüklenici ile yapılan sözleşmeler gereği personelin özlük hakları, yılık ücretli izinleri ve kıdeme ilişkin haklarından yüklenicinin sorumlu olması ve yerine getirmesi gerektiğini, davacının iş akdinin de müvekkili tarafından sonlandırılmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

Diğer davalı ... Müzayede Sosyal Hizmetler Özel Güvenlik Gıda İnş Nakl Taah ve Tic Ltd Şti usulüne uygun tebligata rağmen davaya cevap vermemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, normal iş günlerinde (Cumartesi ve Pazar günleri hariç) her sabah 07:30'dan akşam 18:30'a kadar devamlı olarak çalıştığını, hafta sonları ise işyerine gelerek 5-6 saat fazla çalışma yaparak işyerinin genel temizliğini yaptığını, hafta tatillerinde de çalıştırıldığını ancak bu çalışmalarının karşılığı ücretlerin ödenmediğini iddia etmiştir.

Davacının hafta tatili ücreti, dosyada mübrez bilirkişi raporunda puantaj kayıtları değerlendirilerek hesaplanmış ise de; puantaj kayıtlarına göre, davacı hafta sonları sadece cumartesi günleri çalışmış olup, dinlenen taraf tanık beyanları da davacının hafta tatili günlerinde çalıştığını ispata yeterli değildir. Dosyadaki bilgi ve belgelere göre, haftada 6 gün çalıştığı anlaşılan davacının, ispatlanamayan hafta tatili ücreti talebinin reddi yerine, yazılı şekilde kabulü hatalıdır.

3-Kabule göre, ıslaha karşı zamanaşımı def’i değerlendirildikten sonra hafta tatili ücretinin 1.531,82 TL olarak hesaplanmasına rağmen, talep gibi 1.900,00 TL’ye hükmedilmesi de isabetsizdir.

4-Hüküm altına alınan alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin HMK’nun 297/2. maddesine aykırı olduğunun ve infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir.

F)Sonuç: