Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35797 K.2019/6812

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalıya ait işyerinde 14/06/2007-13/01/2012 tarihleri arasında kaptan olarak ilk yıllarda arabalı vapurda sonrasında ise deniz otobüsünde çalıştığını, 14/06/2007-22/12/2009 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle fazla çalışma, genel tatil ve yemek ücreti alacaklarına yönelik dava açtığı ve bu davanın devam ettiğini, çeşitli yollarla hakkını araması nedeniyle iş sözleşmesinin işverence fesh edildiğini ileri sürerek Deniz İş Kanunu'nun 16. maddesine dayalı tazminat, kötüniyet tazminatı, yemek ücreti, fazla mesai ile ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, kötüniyetli fesih söz konusu olmayıp feshin işletmesel nedene dayandığını ve davacıya tüm haklarının ödendiğini, fazla mesaisi olmayıp sefere göre çalıştığını, yönetici pozisyonu olduğu için de fazla mesai talep edemeyeceğini, tatil ücretleri ile yemek ücretlerinin de ödendiğini, savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş akdinin, davalı şirkete karşı fazla mesai ücreti ile genel tatil ücreti ödenmesi için dava açtıktan sonra performans yetersizliği gerekçe gösterilerek, sona erdirildiği, dosya kapsamından ve tanık beyanlarından iş akdinin davalı şirkete karşı dava açılması ve açılan davalara davacının öncülük etmesinden kaynaklandığı, bu nedenle davacının Deniş İş Kanunu uyarınca kötüniyet tazminatına hak kazandığı, öte yandan fazla çalışma ve genel tatil ücreti alacağı da olduğu ancak yemek ücreti ile Deniz İş Kanunu'nun 16. maddesine dayalı tazminata hak kazanmadığı gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Davalı İstanbul Deniz Otobüsleri A.Ş. olup gerekçeli karar başlığında davalı adının "İstanbul Deniz Otobüsleri " şeklinde yazılması ile davacının davalı nezdindeki hizmet süresi 14/06/2007-13/01/2012 tarihlerini kapsamakta iken gerekçeli kararda hizmet süresinin 22.12.2009 ile 13.01.2012 tarihleri arasındaki dönem olarak yazılması mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilmiştir.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3- Taraflar arasında, davacının davalı işyerinde fazla çalışma yapıp yapmadığı ve genel tatil ücreti alacağı olup olmadığı hususlarında uyuşmazlık vardır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacı tanık beyanlarına göre ve kaptan raporu belgesine göre davacının bir hafta 12 saat takip eden hafta ise 8 saat fazla çalışması olduğu ve genel tatiller de çalışma yaptığı kabulü ile hesaplama yapılmıştır.

Davacı tarafça delil olarak dayanılan davacı tanıklarından biri çalışma saatlerine ilişkin yeterli bilgi vermediği gibi davacı ile aynı hatta da çalışmadığını açıklamıştır. Diğer tanığın ise işverene karşı davası olduğu ve bu nedenle işverenle husumet içinde bulunduğu anlaşılmıştır. Bu halde tanık beyanları alacakları ispatlamada yetersizdir.

Öte yandan, dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davacı 14/06/2007-22/12/2009 tarihleri arasındaki çalışmaları nedeniyle fazla çalışma ve genel tatil taleplerine yönelik istanbul 1. İş Mahkemesinde ... E. sayılı dava açmış ve yapılan yargılama sonucunda verilen karar Dairemizin 2015/11172 E. 2017/10416 K. ve 13.06.2017 tarihli ilamı ile "Taraflar işyeri kayıtlarına dayandığından, davacıya ait işyeri kayıtları ile ordino ve gemi jurnallerinin celpedilerek, dosyadaki tüm bilgi ve belgeler ile birlikte taleple bağlılık kuralı da dikkate alınarak değerlendirme yapılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile bozulmuştur.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden davacının, çalışma şeklinin son döneme kadar değişmediği anlaşılmakta olup yukarıda açıklanan davadaki kabul eldeki dava açısından da önemlidir. Bu nedenle Mahkemece kaptan olarak davacının hangi tarihlerde deniz otobüsünde ve hangi tarihlerde arabalı vapurda çalışma yaptığı belirlenip, çalışma saatlerine yönelik işveren kayıtları da gerektiğinde yerinde bilirkişi marifeti ile incelenerek ve ... İş Mahkemesindeki ... E. sayılı dava dosyasındaki bozma sonrası durum da değerlendirilerek davacının alacağının olup olmadığı belirlenmesi gerekirken ispata elverişli olmayan tanık beyanları ve yetersiz belge ile sonuca gidilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: