Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35917 K.2016/1977

2-

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davalılara ait işyerinde çalışırken haksız şekilde işten çıkarıldığını iddia ederek, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti, ücret, asgari geçim indirimi alacaklarının ödetilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Şirketi vekili, davacının alt işveren olan diğer davalı şirket işçisi olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ......Şirketi vekili, davacının tüm alacaklarının ödenip ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Bozma İlamı ve Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Yerel Mahkemenin önceki hükmü Dairemizin ......tarih ve..Esas,......... Karar sayılı ilamıyla " 1-... davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında düzenlenen ibranamenin geçerliliği konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır.

...Somut olayda, davacının iş sözleşmesinin 05.12.2008 günü feshedilmiştir.

31.12.2008 günlü ibranamede, kıdem-ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarının ödendiği ve işverenin ibra edildiği yazılıdır.

Davacı adına imzalı 09.01.2009 günlü ödeme makbuzunda davacıya; 750 TL ücret, 3.850 TL kıdem tazminatı, 1.300 TL ihbar tazminatı, 5.100 TL fazla çalışma ücreti, 3.150 TL izin ve tatil ücreti ödendiği yazılıdır.

Davacı, ibraname ve makbuzlardaki imzanın kendisine ait olmadığını iddia etmiş, mahkemece önce imza incelemesine karar verilip daha sonra bu ara karardan re’sen dönülerek ibranamenin savunma ile çelişmesi sebebiyle geçersiz olduğu kabul edilerek mahsup yapılmaksızın dava konusu istekler hüküm altına alınmıştır.

Mahkemece, ibraname ve ödeme belgelerindeki imzaların davacıya ait olup olmadığı yönünde imza incelemesi yapılarak imzanın davacıya ait olduğunun tespiti hâlinde ödeme makbuzlarında yazılı tutarların dava konusu isteklerden mahsup edilerek sonuca gidilmesi gerekirken, hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

3-Somut olayda davacı, dava dilekçesinde talep ettiği alacak miktarlarını bilirkişi raporu doğrultusunda ıslah ile artırmış, davalı vekili ise ıslahtan sonra yöntemince zamanaşımı def’inde bulunmuştur.

Islahtan geriye doğru 5 yıl gidildiğinde zamanaşımına uğrayan ücret alacakları bulunduğundan, mahkemece, zamanaşımı def’inin dikkate alınmaması hatalı olup, bozmayı gerektirmiştir." gerekçesiyle bozulmuştur.

Yerel Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada Adli Tıp Kurumundan ve hesap bilirkişisinden rapor alınarak, “her ne kadar dosyaya ibraname sunulmuş isede ....dan alınan raporda imza ve ücret ödeme kısmının ayrı bir kalemle atıldığının, diğer alacak kalemlerinin yazılarının ayrı bir kalemle yazılı olduğunun belirtildiği, ibranameye davacının bilgisi dışında eklemelerin yapıldığının anlaşıldığı bu sebeple ibranameye itibar edilemeyeceği” gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin, fazla çalışma, hafta tatili, genel tatil ücreti hüküm altına alınıp asgari geçim indirimi talebinin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dava tarihinin " 05.01.2009 " olmasına karşın gerekçeli karar başlığında " 14.07.2014 " olarak yazılması hatalı ise de bu husus mahallinde düzeltilebilir maddi hata kabul edilerek bozma nedeni yapılmamıştır.

2- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti noktasında toplanmaktadır.

Somut olayda, hafta tatili ücretinin ıslah dilekçesi ile birlikte talep olunan toplam miktarı 4.412,00 TL, ıslaha karşı zamanaşımı nedeniyle hesaplanan takdiri indirimsiz tutarı 2.447,71 TL, aradaki zamanaşımına konu tutar ise 1.964,29 TL olup, ayrıca, 50,00 TL'lik redde konu olan asgari geçim indirimi alacağı da eklendiğinde takdiri indirimler haricindeki redde konu toplam miktar 2.014,29 TL olup ve bu durumda da hüküm tarihindeki AAÜT'nin 13. maddesi dikkate alınarak davalılar lehine hükmedilmesi gereken vekalet ücretinin 1.500,00 TL olması gerekirken eksik biçimde 50,00 TL'ye hükmedilmesi hatalı olup,

bozma sebebi ise de bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.