Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35924 K.2016/2809

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davalılardan ..............’nin diğer davalı ............i’nin yükleme-torbalama işlerini yapan alt işvereni olduğunu, davacının davalı ..........i’nin gerek organik ilişkisinin gerekse iş ilişkisinin devrolunduğu diğer alt işverenler nezdinde 1998 Haziran ayı tarihinde eski adı ..... olan davalı ....’nde işe başladığını, davacının kesintisiz çalıştığını, işverenin kağıt üzerinde değişmesine rağmen muhatap olduğu gerçek şahısların değişmediğini, 17/2/2009 tarihinde işine son verildiğini, işyerine girişinin durdurulduğunu, iş aktinin feshedildiğini, davalı ................’nin son alt işveren olduğunu,

bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, hafta tatili ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı ........ vekili, davacının müvekkilinin işçisi olmadığını, müvekkiline bazı işleri üstlenen davalı .........’nin işçisi olduğunu bu dava ile öğrendiklerini, dolayısı ile müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, tüm işçilik alacaklarından davalı Nergiz Şirketi’nin aralarındaki sözleşmeye göre sorumlu olduğunu, müvekkilinin iştigal konusunun kimyasal gübre üretimi olduğunu, davalılardan .............’nin iştigal konusunun inşaat, temizlik ve taahhüt olduğunu, bu nedenle müvekkili ile davalı .............. arasında asıl- alt işveren ilişkisi bulunmadığını, işçilik alacaklarından müvekkilinin mesul tutulamayacağını, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı .... vekili: davacının ibraname verdiğini, müvekkilinin alt işveren olduğunu, davalı .... nezdinde çalışan önceki alt işverenler ile müvekkilinin hukuki ve organic bağı veya işyeri devri olmadığını, işçilik alacaklarımndan mesul olmadığını, 18,19,20,21/2/2009 tarihlerinde davacının işe gelmediğini, noterden ihtarla mezaret bildirmesinin istendiğini ama davacının bildirmediğini, bu nedenle iş aktini haklı müvekkilinin haklı feshettiğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, Dairemizin ......

Esas sayılı bozma ilamına uyulduğu, ......... kayıtları, işverenden gelen bilgi ve belgeler, dosyada bulunan deliller, tanık anlatımları vesaire belgeler göz önünde alındığında, davacının davalı işverenlikte 02/01/2001 tarihinden 01/03/2001 tarihine kadar 2 ay ve 27/12/2006 tarihinden 17/02/2009 tarihine kadar 2 yıl 1 ay 21 gün olmak üzere toplam 2 yıl 3 ay 21 gün çalıştığı, dosyadaki bilgi, belge ve deliller göz önüne alındığında iş sözleşmesinin işveren tarafından 17/02/2009 tarihinde sonlandırıldığı sonucuna ulaşıldığı,

davacı 2 yıldan fazla aynı iş yerinde çalıştığı, bu kadar uzun süre çalışan bir işçinin tazminatlarından vazgeçecek şekilde iş akdini feshettiğinin somut, inandırıcı, yeterli deliller ile ispatlanması gerektiği, rapor ve tanık anlatımları davacının çalışma süresi, ihtarnameler birlikte değerlendirildiğinde, sözleşmenin feshinin işveren tarafından yasaya aykırı şekilde yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, davacı tarafın bilirkişi raporunda belirtildiği gibi fazla mesai yapıldığını, ulusal bayram ve genel tatil günleri ile hafta tatillerinde çalışıldığını kanıtladığı gerekçesi ile karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde taraflar avukatları tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların tüm, davacının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davacının davalı işverenlikte çalıştığı hizmet süresi ihtilaf konusudur.

Çalışma olgusu, çalışmayı iddia eden işçi tarafından ispatlanmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ........Dairesinin . ......... E. sayılı kararından bahsettiği görülmektedir. ........... Dairesinin bu kararında bir başka işçinin davalı işverenlikte sigorta kaydı olmayan tarihlerde de çalıştığı kabul edilerek sonuca gidilmiş ve ..........i bu kararı onamıştır.

............... Dairesinin bu kararı ve eldeki dosyadaki tanık beyanları birlikte değerlendirildiğinde, davacının hizmet dökümünde hiç bir yerde çalışması görünmeyen 02/03/2001-26/12/2006 tarihleri arasında davalı işverenlikte çalıştığının kabulü gerekmektedir. Zira, hizmet dökümü ve belgelere göre bu dönemin hemen öncesindeki 2 ay; yani, 02/01/2001-01/03/2001 tarihleri arasında davacının davalı işverenlikte-alt işveren.............. nezdinde- çalıştığı anlaşıldığı gibi, 27/12/2006 tarihi ve sonrasındaki 2 yıl 1 ay 27 günlük sürede de davacının davalı işverenlik nezdinde çalıştıı yerinde olarak kabul edilmiştir.

O halde, .............. Dairesinin bahsolunan kararı, eldeki dosyadaki tanık beyanları ve davacının davalı işverenlik nezdindeki ispatlanan çalışmaları arasında kaldığı anlaşılan 02/03/2001-26/12/2006 tarihleri arasındaki sürenin hizmet süresine dahil edilmemesi hatalı olup, bu süre hizmet süresine dahil edilmelidir.

3-01/12/1988-01/01/2001 tarihleri arasındaki sürenin hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği konusunda taraflar arasında ihtilaf vardır.

Dosyadaki ........... belge ve kayıtlarına göre davacının 01/12/1988-31/12/1988 tarihleri arasında “..............” işyerinde çalışmıştır.

..........” işyerinin işyerinin nerede olduğu, faaliyet alanı, davalılar ile arasında herhangi bir ilişki olup olmadığı, “..............” işyerinde davacının çalıştığı işin davalılar ile bir ilgisi olup olmadığı, bu iş yerinin işe giriş bildirgesinde neden “....................” şeklinde yazıldığı, taraflardan sorulmalı, tanıklar bu konuda yeniden dinlenmeli, ilgili kurum ve kuruluşlardan belgeler getirtilmeli, bu iş yeri ile davalıların ilgisi olup olmadığı açıklıkla ortaya konarak sonuca gidilmelidir. Eksik araştırma ile sonuca gidilmesi hatalıdır.

Diğer taraftan, tanıklar tekrar dinlenerek kendilerinin hangi dönemlerde davalı ................ ve davalı ....nezdinde çalıştıkları ayrı ayrı sorularak net bir şekilde ortaya konmalıdır. Gene tanıklara davacının davalı .............. ve davalı ............. nezdinde çalıştığı dönemler ayrı ayrı sorulmalıdır. Ayrıca, tanıkların, davacının bu çalışmasını kendi görgülerine dayalı olarak bildikleri dönem ve duyuma dayalı olarak bildikleri dönem, tanıklardan detaylı şekilde sorularak açık bir biçimde tespit edilmelidir.

02/01/2001 tarihinden sonra davacının davalı nezdinde çalıştığının Mahkeme tarafından zaten tespit edildiği göz önüne alınmalıdır.

Yukardaki araştırmalar ve incelemeler yapılmaksızın 01/12/1988-01/01/2001 arasındaki dönemin hizmet süresine dahil edilmemesi hatalıdır. Belirtilen araştırmalar ve incelemeler sonucunda 01/12/1988-01/01/2001 tarihleri arasındaki sürenin hizmet süresine dahil edilip edilmeyeceği belirlenmelidir.