Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/35976 K.2019/7724

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının davalı şirkette 22/10/2003 tarihinden itibaren aylık net 1.450,00 TL (brüt 1.900,00 TL) maaş ile satış destek görevlisi sıfatıyla sigortalı olarak çalışmakta olduğunu, normal mesai saatlerinin her gün 09:00 - 17:00 saatleri arasında olmasına rağmen davacının hafta içi- hafta sonu ayırımı gözetmeksizin gecesini gündüzüne katarak mesai mefhumu gözetmeden çalıştığını, cumartesi pazar günleri de çalıştığını, fazla mesai hafta sonu ücretlerinin ödenmediğini,

ayrıca davacının yapmış olduğu satışın mağazadan firmaya malın geliş fiyatı üzerinden hesaplanmak üzere %1 tutarında prim alacağı şeklinde davalı firma ile anlaştığını, fakat kendisine firma ödemelerinin maaşı ile değil sodekso üzerinden yatırıldığını, son 3 aya ilişkin prim ödemelerinin hiç yapılmadığını yetkililerle görüştüğünde yapılacak bir şey olmadığını söyleyerek istifaya zorlandığını, fazla mesai alacakları ödenmediği ve prim alacaklarıda eksik ödendiği için davacının noter ihtarı ile iş akdini haklı olarak fesih ettiğini, kıdem ihbar tazminatlarının ödenmediğini,

2014 yılına ait iznini tam olarak kullanmadığını ve ücretinin ödenmediğini iddia ederek bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili; öncelikle zaman aşımı itirazında bulunduklarını, davacının davalı şirketin ürünlerini, satış noktalarından biri olan ... - ... AVM 'de 22/10/2003- 22/09/2014 tarihleri arasında satış destek görevlisi olarak net 1.358,00 TL ücret ile çalıştığını, ... mağazasında çalışan davacının 08,09,10,11/09/2014 tarihleri arasında mazeretsiz olarak gelmediğini, akabinde iş akdi fesih ihtarnamesi gönderdiğini, davacının mesai saatlerinin ...

AVM nin açılış ve kapanış saatleri olan 09:00- 17:00 saatleri arasında olduğunu, cumartesi pazar günü de bu saatlerde çalışıldığını ancak hafta içi bir gün izin kullanıldığını, bu mesai saatleri kapsamında yaptığı çalışmasının karşılığının kendisine eksiksiz ödendiğin, davacının çalıştığı bölümde her hangi bir prim uygulamasının bulunmadığını, ancak çalışanların iş performansınını daha iyi olması adına teşvik niteliğinde son 3-4 yıldır davacıya sodekso kartına yüklenerek prim ödemesi yapıldığını, davalı şirketin davacının ücretini ödemeden kaçması,

imtina etmesi yada kötü niyetli olarak geciktirmesinin söz konusu olmadığını, davacının iş akdini haksız bir şekilde fesih ettiğini, 2014 yılına ilişkin 10 günlük izninin kullandırıldığını, maaşının ödenmediğini iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, yıllık izin ücreti talebinde bulunmuş olup dava dilekçesinde 2014 yılına ait yıllık izninin tam olarak kullandırılmadığını açıklamıştır. Dosya içindeki yıllık izin belgelerinden davacının 2014 yılı için 10 gün yıllık izin kullandığı anlaşılmaktadır. Davacının bakiye yıllık izin alacağı 10 gün olarak hesaplanması gerekirken hatalı bilirkişi raporuna itibarla 14 gün üzerinden yıllık izin ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.