Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/360 K.2016/9220

Yerel mahkemece, asıl ve birleşen davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kasap olarak 13/05/2011- 20/06/2013 tarihleri arasında çalıştığını,iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek; kıdem ve ihbar tazminatı,fazla çalışma ve genel tatil alacaklarını istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının 10/06/2013 tarihinden itibaren hiçbir izin veya mazeret beyanında bulunmaksızın işine devam etmediğini, devamsızlık nedeniyle iş akdinin haklı nedenle feshedildiğini savunarak;davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının davalıya ait işyerinde 15/09/2011-10/06/2013 tarihleri arasında iş sözleşmesi ile çalıştığı, tanıkların maaşın bankaya yatırıldığını ifade ettikleri, bu beyanlardan ve bordrolardan hareketle davacının son ücretinin bordrolarda görüldüğü kadar olduğu, işten ayrılış bildirgesinde ayrılış sebebi olarak 22 kodunun gösterildiği, davalı işverence dosyaya devamsızlık tutanaklarının ve ihtarnamenin sunulduğu,

davacı tanığının davacının senelik izin dönüşü işbaşı yaptırılmadığını, çıkış işlemlerinin yapıldığını, davalı tanığının ise davacının izin dönüşü başka uzak bir şubeye gönderilmek istendiğini beyan ettikleri, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatını gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat külfeti davalı işveren üzerinde olup davalı işverence bu hususun somut ve kesin şekilde kanıtlanamadığı, davacının işine haklı bir sebep olmaksızın son verildiği, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazandığı, fazla çalışmanın ispat yükü davacı işçi üzerinde olup dosyadaki bordrolarda fazla mesai tahakkukunun bulunmadığı,

tanıkların ortak beyanlarından hareketle davacının fazla mesai yaptığı, bir kısım bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, buna karşılık çalışma ücretlerinin ödendiğinin davalı işverence kanıtlanamadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığı, asıl davada ve ek dava niteliğindeki birleşen davada davaların kabulüne karar verilerek, davacı işçinin izinli veya raporlu olduğu süreler varsayılarak fazla çalışma ve genel tatil alacaklarından takdiren %25 oranında taktiri indirim uygulanarak hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosya içerisinde bulunan ücret bodrolarında fazla mesai tahakkuku bulunmadığı belirtilmiş ise de; ücret bodrolarının incelenmesinde 2011 yılı Ekim, Kasım ayları ve 2012 yılı Ocak, Şubat, Mart, Nisan, Haziran, Temmuz, Ağustos, Kasım aylarının ve 2013 yılı mart,mayıs ve haziran ücret bodrolarında fazla mesai tahakkuku olduğu görülmektedir.

Dosyanın incelenmesinde maaş banka ödeme kayıtlarının da dosya içerisinde olduğu anlaşılmakla; mahkemece fazla mesai ücreti alacağı hesap edilirken, bodrolarda fazla mesai tahakkuku bulunan ayların maaş ödeme banka kayıtları ile birlikte değerlendirmeye tabi tutularak fazla mesai tahakkuku bulunan ayların dışlanıp, dışlanmayacağı belirlenerek fazla mesai alacağının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: