Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/36024 K.2019/7218

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; müvekkilinin davalı ...'nun kurucu olduğu Özel Yıldız Eğitim kurumlarında görsel sanatlar - teknoloji ve tasarım öğretmeni olarak çalıştığını, davalı tarafından 01/09/2012 imza tarihli ve 06/08/2012 - 31/08/2013 tarihlerini kapsayan kısmi süreli iş sözleşmesinin Ek-2 maddesindeki "sözleşme süresi içinde hissi, keyfi ve/veya maddi menfaat amacını taşıyan görevini terk eden öğretmen işverene derhal aylık maaşının brüt tutarının üç katı kadar tazminat öder" şeklindeki tek yanlı,

denklik ve karşılıklılık ilkesine aykırı cezai şart hükmüne dayanarak davacının aleyhine İstanbul 27.İcra Müdürlüğünün 2013/11766 esas sayılı dosyası ile 10.519,10 TL üzerinden icra takibi başlatıldığını, psikolojik baskı (mobbing) altında imzalatılan istifa dilekçesinin gerçek bir istifa iradesi taşımadığını, takibe itirazda bulunulamadığını iddia ederek; icra takibinin dava sonuna kadar durdurulmasına, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı aleyhine kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili özetle; davacının 01/09/2006 tarihinde görsel sanatlar/teknoloji ve tasarım öğretmeni olarak göreve başladığını, davacı ile 6 yıl karşılıklı anlaşma ile üst üste birer yıllık sözleşme yenilendiğini, davacının 06/08/2012 tarihinde sözleşme imzalamasına karşın 12/09/2012 tarihinde yerine öğretmen istihdamının neredeyse imkansız olduğu yeni öğretim yılı başlamasına üç iş günü kala istifa etmek suretiyle görevini terk ederek işvereni zor durumda bıraktığını, bu keyfi davranışı sonucu sözleşmenin 11. maddesinde öngörülen tazminat yükümlülüğünün doğduğunu, davacıya istifa mektubu vermesi için hiçbir baskı ve telkin uygulanmadığını,

icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyeceğini savunarak haksız davanın reddi ile %20'den aşağı olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; takibe konu olan 6.901,59 TL. cezai şart tazminatı yönünden davacının davalıya borçlu bulunmadığının tespitine, şartlar oluşmadığından kötü niyet tazminatı talebi ile takibe konu olan ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri süresinde temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta; davalı tarafından yatırılan 300,00 TL. bilirkişi ücretinin, davacı tarafından karşılanmış gibi davacının yaptığı yargılama giderlerine katılarak kabul red oranına göre tekrar davalıya yüklenmesi ve davalının yaptığı yargılama giderleri hakkında hiç hüküm kurulmaması hatalı olup bozma sebebi ise de; bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün 6100 sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK.nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F)Sonuç:

Temyiz olunan kararın hüküm fıkrasının yargılama giderlerine ilişkin paragrafının çıkartılarak yerine;

“Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 88,00 TL. tebligat masrafı, 39,70 TL. müzekkere masrafı ve 40,00 TL. tanık ücreti olmak üzere genel toplam 167.70 TL yargılama giderinden red ve kabul oranına göre belirlenen 11,00 TL.si ile davacının yaptığı toplam 145,95 TL. harç masrafının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına,