İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /9. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 9. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/36053 K.2016/18694

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Esas2015/36053Karar2016/18694Tarih27 Ekim 2016Okuma3 dk · 542 kelime

KÜNYE

9. Hukuk Dairesi 2015/36053 E., 2016/18694 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
27 Ekim 2016
Mahkemesi
İŞ MAHKEMESİ
Dava
Davacı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

542 kelime·3 dk okuma·1 bölüm

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 02.01.2010 - 25.10.2011 tarihleri arasında haftada 6 gün, 06:30 - 16:00 saatleri arasında aylık net 960,00-TL ücret ile çalıştığını, Eylül-Ekim/2011 aylarında 65 saatlik çalışma yaptığını ve fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, davalının aylık ücretinin 660,00-TL civarındaki miktarının Bankaya yatırılarak,

kalanın elden ödendiğini, yıllık izninin 1 hafta olarak kullandırıldığını, Eylül ayı maaşı ile Ekim ayına ait 25 günlük maaşının ödenmediğini, sigorta primlerinin asgari ücret üzerinden ödendiğini, maaşının ödenmemesi ve sigorta primlerinin eksik ödenmesi nedeniyle 25.10.2011 tarihinde iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek; kıdem tazminatı, fazla çalışma ücreti, yıllık izin ücreti ve ödenmeyen ücret alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacı ile Üniversite arasında iş sözleşmesi akdedilmediğini ve davacının Üniversite’de çalışması bulunmadığını, Üniversite’nin temizlik işlerinin ihale yoluyla hizmet alımı yapılarak sağlandığını, ihaleyi üstlenen kişi/kuruluşun her türlü ekipmanı ve çalıştıracağı personeli temin etmek zorunda olduğunu ve Üniversite’nin yüklenicinin personeli üzerinde sorumluluğu bulunmadığını, yüklenicinin çalıştırdığı işçilerin ücretlerinden ve diğer tüm giderlerden Üniversite’nin sorumlu olmadığını, davacının da yüklenici firma çalışanı olduğunu, bu nedenle Üniversite’ye husumet yöneltilemeyeceğini,

davacının her gün fazla çalışma yaptığı ve her türlü tatil gününde çalıştığı ve izinlerini kullanmadığı yönündeki iddiasının gerçek dışı olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Fazla çalışma ücretlerinin hesabı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta; davacı dava dilekçesinde, haftada 6 gün, 06:30 - 16:00 saatleri arasında çalıştığını iddia etmiştir. İddiayı teyit amacıyla dinlenen davacı tanıkları iddiayı doğrulamakla beraber, daha fazla süreli bir çalışmadan bahsetmişler ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacı tanık beyanları da dikkate alınarak, davacının haftada 16 saat fazla mesai yaptığı kabulüyle, fazla mesai ücreti talep aşılarak hesaplanmıştır.

Ancak hesaplamada esas alınan tarih aralıklarında da davacı tanık beyanları gözetilerek, davacı tanığının biri “..son 3-4 aydır fazla mesai ücretleri ödenmiyor” şeklinde beyanda bulunduğundan, ödeme olgusu yazılı delillerle ispat edilmediği halde, sadece son 4 ay ile sınırlı olarak fazla mesai ücreti haftalık 16 saat üzerinden hesaplanmıştır.

İspatlanan fazla çalışmanın karşılığının ödendiği tanık beyanı ile ispatlanamaz. Tanığın beyanı sadece kendisini bağlar.

Bu nedenle, fazla mesai ücretinin davacının talebi doğrultusunda ve talebi aşılmadan haftada 6 gün üzerinden, 06.30-16.00 saatleri arasında 1 saat ara dinlenme süresinin tenzili ile ve tespit tanık beyanlarına dayandığından makul oranda bir takdiri indirim de yapılarak, haftalık 6 saat üzerinden, davacının tüm çalışma dönemi (02/01/2010-25/10/2011 tarihleri arası) için hesaplanması gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm altına alınması hatalıdır.

3-Mahkemece, davalı Üniversitenin 2547 sayılı Yasa’nın 56/b ve Harçlar Yasası’nın 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeyerek ve davalı üniversitenin harca mahkum edilmesi de isabetsizdir.

F)Sonuç:

SONUÇ / HÜKÜM

Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebeplerden dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 27.10.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 9. Hukuk Dairesi, E. 2015/36053, K. 2016/18694, 27 Ekim 2016 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
9. Hukuk Dairesi
Esas No
2015/36053
Karar No
2016/18694
Tarih
27 Ekim 2016

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/36075 K.2016/21348
  • Yargıtay 19. Ceza Dairesi E.2015/36081 K.2016/21870
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/36131 K.2016/16599
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/36135 K.2016/16598
  • Yargıtay 18. Ceza Dairesi E.2015/36139 K.2016/16600
  • Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2015/36140 K.2016/18777

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.