Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3607 K.2016/14532

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı isteminin özeti:

Davacı vekili, davacının, 01/11/2013 tarihinde,,,’ın devri nedeni ile yeni bir sözleşme imzalatılmaya çalışıldığını, hak ve alacaklarından vazgeçmesi yönünde ibranameler imzalatılmaya çalışıldığını, işyeri olarak şehir dışı başka yerlerde çalışmaya zorlandığını, davacının koşulların çok daha kötü olması nedeni ile imzalamadığını, eski sözleşmeyi devam ettirmek istediğini, başka şehirde görev verilerek istifaya zorlandığını, bunun üzerine "bir daha gelme" denilerek işine son verildiğini, bir kısım işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, yıllık izin ücreti, fazla mesai ücreti, genel tatil ücreti alacaklarını istemiştir.

B)Davalı cevabının özeti:

Davalı vekili, müvekkiline husumt yöneltilemeyeceğini, taleplerin zamanaşımına uğradığını, iddia ve taleplerin yersiz olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C)Yerel Mahkeme kararının özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davacının 01/03/2011-31/08/2013 tarihleri arasında davalı ...'tan ihale ile iş alan şirketler bünyesinde çalıştığı, aralarında alt işveren- üst işveren ilişkisi bulunması nedeni ile işçilik alacaklarından davalınında asıl işveren olarak sorumlu olduğu, özelleştirme sonrasında iş akdinin sona ermesi sebebi ile davacının kıdem tazminatına ve ihbar tazminatına hak kazandığı, kullandığı veya karşılığının ödendiği ispat edilemediğinden 28 gün yıllık izin alacağı olduğu,

dini ve milli bayram günlerinde çalışma yapması ve haftalık 45 saati aşan fazla mesai yapması nedeni ile fazla mesai alacağı olduğu kanaatine varıldığı, mazeretli ve raporlu olunan günler nedeni ile çalışılamayan günlerinde olabileceği dikkate alınarak takdiren %30 oranında indirim yapıldığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir.

D)Temyiz:

Karar süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E)Gerekçe:

6100 sayılı HMK.’un 195. Maddesi uyarınca “Tarafların ellerinde bulunmayan ve incelenmesine karar verilen delillerin getirtilmesi için, mahkemece ilgili resmi makam ve mercilerle üçüncü kişilere bu hususbildirilir”.

Davalı vekili süresi içinde verdiği cevap dilekçesinde “... kayıtları celbredilerek yüklenici firmalar tespit edilir ise bu firmalara ihbar edeceğiz, müvekkilimize yüklenicileri sorduk ama davalının çok sayıda işletme müğdürlüğü ve değişik brimleri olduğundan henüz cevap verilmedi… yıllık izin defteri, davacının şahsi sicil dosyası yüklenicilerden istenmeli, bizde bunlar bulunmamaktadır” anlamında beyanda bulunmuştur. Mahkeme, ...’na hizmet dökümündeki işyerlerini soran yazı yazmıştır. UYAP’tan 05/06/2014 tarihinde ...’ndan cevap gelmiş, ama bu cevap fiziken dosyaya girmemiştir. Duruşma zaptına da ...’den böyle bir cevap geldiği geçirilmemiştir. Davalı cevabında, “yüklenici firmaların dosyalarında davacının bilgileri bulunmamaktadır” anlamında cevap verilmiştir.

Yukarda açıklanan duruma göre, davacının iddia ettiği çalışma dönemi itibari ile hizmet dökümünde görünen işyerlerinin ... belgeleri ve davalı ile olan ilişkilerine ilişkin ... belgeleri celbedilmeli, yükleniciler belirlenmeli ve davacıya ilişkin yıllık izin belgelerini de içeren davacının şahsi işyeri sicil dosyası bu yüklenicilerden Mahkeme yazısı ile istenmelidir.

Bunun yanı sıra, yükleniciler ile davalı arasındaki ilişkinin asıl-alt işveren illişkisi olup olmadığını, niteliğini gösteren hizmet alım sözleşmesi, teknik şartname, idari şartname gibi gerekli belgeler, taraflardan, yüklenicilerden ve ...’ndan Mahkeme tarafından yazı ile istenmelidir.

Deliller celbedildikten sonra işin esasına girilerek taleplerin esası hakkında bir karar verilmelidir. Usula aykırı olarak deliller toplanmadan karar verilmesi hatalıdır.