Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/36108 K.2019/7416

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi taraflar vekillerince istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili; davacının davalı iş yerinde BT yönetici yardımcısı olarak işe başladığını 14.08.2006-31.05.2013 tarihleri arasında en son 9.000,00 TL. brüt maaş ve yılda 4 defa maaş tutarı kadar ikramiye aldığını, emeklilik nedeni ile iş akdini 31.05.2013 tarihi itibariyle fesih ettiğini, kıdem tazminatını ve ayrıldığı tarih itibariyle kullanmadığı yıllık izinleri, son üç yıl da uygulanan banka giriş -çıkış kontrol sistemi ile uygulanan ve sabit olan fazla çalışma ücreti ile ikramiye ödemelerini talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının 14.08.2006 tarihinde BT Uzman 1 olarak çalışmaya başladığını, 31.05.2013 tarihine kadar BT Yönetici Yardımcısı 1 pozisyonunda çalıştığını, iş sözleşmesini 31.05.2013 tarihinden geçerli olmak üzere İş Kanunu'nun 14. maddesi 5. bendi gereği feshettiğini, davacının ayrılmasından sonra yapılan denetimlerde davacının BT Uygulama Geliştirme Müdürü olarak görev yapan ...’a tahsis edilen bilgisayardan bankanın hazine uygulaması teknik alt yapısını oluşturan summit uygulamasına ilişkin bir takım dokümanları ve analiz dokümanlarını 03.05.2013 tarihinde taşınabilir belleğe kopyaladığının tespit edildiğini,

davacının birim müdüründen kendisine ait şahsi dosya ve fotoğraflarını taşınabilir belleğe kopyalamak istediğini beyan ettiğini, kendisine izin verildiğini, davacının şahsi dosyası yanında bankanın hazine uygulamalarında kullandığı teknik analiz ağırlıklı summit klasörü dahil olmak üzere 31 farklı klasörü kopyaladığını, davacının aynı sektörde çalışmaya devam edeceği için söz konusu dokümanlardan faydalanabileceği düşüncesi ile kopyaladığını kabul ettiğini, Bankacılık Kanunu'nun 73. maddesine göre banka ve müşteri sırlarının ifşasının yasak olduğunu, davacı hakkında ...

Cumhuriyet Başsavcılığı’na suç durusunda bulunulduğunu, davacının davranışının iş ilişkisinde güven, doğruluk ve bağlılık prensiplerini zedelediğini, doğruluk ve dürüstlük kurallarına aykırı davranışların işverene haklı fesih imkanı verdiğini ve davacıya haklı olarak kıdem tazminatının ödenmediğini, davacının müvekkili bankada üst düzey yönetici pozisyonunda çalıştığını, üst düzey yönetici pozisyonunda çalışan personelin fazla mesai ücretine hak kazanamadığını, davacının toplu iş sözleşmesi kapsamında bir personel olduğunu, maaşlarının daha yüksek belirlendiğini, davacının ücret bordrolarına yönelik itirazının olmadığını,

davacının yıllık izin ücreti ve ikramiye alacağının olmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, Akbank Tekaüt sandığı tarafından gönderilen yazıda davacının emeklilik şartlarına haiz olduğunu, ceza davası sonunda davacının beraat ettiğini, davalı bankanın işten ayrılma gerekçesi olarak SGK.ya emeklilik olarak bildirdiğini, davacının kopyaladığı ve ceza davasına konu Sümmit klasörü dahil 31 farklı klasörün davacı tarafından başka bir yerde kullanıldığına yada davacının aynı sektörde çalıştığına dair delil bulunmadığı anlaşıldığından emeklilik nedeni ile işten ayrıldığının kabulü ile kıdem tazminatı alabileceğini,

davacının fazla çalışma yaptığının kanıtlandığını ve ayrıca yıllık iznin kullanıldığına dair davalı tarafından yazılı belge sunulmadığını, davacının 2 aylık prim ikramiye alacağı bulunduğununda kabulü ile kıdem tazminatı, yıllık izin, fazla mesai ve ikramiye alacağına karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı ve davalı vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Davacı işçi fazla çalışma ücreti isteğinde bulunmuş hükme esas alınan bilirkişi raporunda dosyaya sunulan puantaj kayıtları dikkate alınarak hesaplamaya gidilmiştir. Dairemizin uygulamasına göre fazla çalışmanın işverenden sadır olan ve yazılı delil niteliğindeki puantaj kayıtlarına göre hesaplanması durumunda karineye dayalı makul indirim yoluna gidilmez. Mahkemece doğrudan kayıtlara itibar edilerek hesaplanan fazla mesai ücretinden indirim yapılmaksızın hüküm kurulmalıdır.