Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/36125 K.2019/19066

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacı uluslararası tır şöförü olarak 01.09.2000-15.09.2003 tarihleri arasında davalı işyerinde çalıştığını haksız ve bildirimsiz olarak iş akdine son verildiğini, asgari ücret ve sefer başı 400 EURO aldığını, ihbar ve kıdem tazminatını talep ettiğini ileri sürerek; davanın kabulüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Vekilinin Cevabının Özeti:

Davalı vekili; davacının kendilerinde kaydının olmadığını kendi yanlarında çalışmadığını, belirtilen tarihlerde davacının farklı yerlerde çalışmasının görüldüğünü, kendi işçilerinin düzenli SGK işlemlerinin yapıldığını, davalının farklı şirketlerde kaydının olduğunu, uyuzmazlığa konu tarihlerde davacının giriş-çıkış kaydının bulunmadığını savunarak; davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, davacının talep konusu dönemde davalı işyerinde çalıştığına dair sosyal güvenlik kaydının bulunmadığını, başka şirketlere ait kayıtların bulunduğu ve yurt dışına tır şöförü olarak giriş-çıkış kayıtlarının bulunduğu, davacı tanığının da davacıyı tanımadığını, davacının davalı şirkette çalıştığını ispatlayamadığını bu nedenle davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Karar süresinde davacı vekilince temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

Uyuşmazlık davacı işçi ile davalı işveren arasında iş ilişkisi bulunup bulunmadığı noktasında toplanmaktadır.

Davacı, davalı işyerinde 01.09.2000-15.09.2003 tarihleri arasında uluslararası tır şöförü olarak çalıştığını iddia ederken, davalı, davacının kendi personelleri olmadığını SGK giriş-çıkış kaydının olmadığı gibi farklı şirketler nezdinde SGK kaydının bulunduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Mahkeme tarafından davacının, davalı iş yerinde çalışmadığı kanaati ile davanın reddine karar verilmişse de yeterli araştırma yapılmadığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş; davacının talepte bulunduğu dönem olan 01.09.2000- 15.09.2003 tarihleri arası davacının yurt dışına çıkışlarına ilişkin emniyet kayıtları ile şöför olarak yurt dışına çıkışlarda kullanılan tırların hangi şirket adına kayıtlı olduğunun ilgili Gümrük Müdürlüğü'nden sorularak tespit edilmesi, bu kayıtlarla SGK'ya müzekkere yazılarak davacı adına çalışma bildirilen işyerlerine ait olup olmadığı ve yine davacı adına Sosyal Güvenlik Kurumu'na çalışma bildirilen iş yerleri ile davalı şirket arasında organik yada hukuki bağın olup olmadığının (iş yeri devri, birlikte istihdam) şirketlere ait ticaret sicil kayıtlarının getirtilerek araştırılması gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hatalıdır.