Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/36238 K.2019/6780

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 06/07/2013 tarihinden haksız olarak işten çıkarıldığı 15/03/2014 tarihine kadar davalı şirkete ait restorantta aylık 2.500 TL net ücret ile işletme müdürü olarak çalıştığını, müvekkilinin iş akdinin haksız nedenle kendisine daha önce hiçbir ihtar yada sebep gösterilmeden feshedildiğini ileri sürerek; ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, resmi tatil ücreti, dini bayram ücreti, hafta tatili ücreti, ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkette 19/08/2013 tarihi ile 16/03/2014 tarihleri arasında çalıştığını, davacının davalı şirket ile olan iş akdini kendi rızası ile ve tek taraflı olarak feshettiğini ve 16/03/2014 tarihinden sonra bir daha işe gelmediğini savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece özetle. SGK kayıtları,toplanan delillerin değerlendirilmesinde; davacının davalıya ait iş yerinde 19/08/2013-15/03/2014 tarihleri arasında çalıştığı, davacının iş akdinin davalı tarafından haklı neden olmadan feshedildiğini ileri sürdüğü, davalının ise iş akdinin davacı tarafından tek taraflı olarak feshedildiğini ileri sürdüğü,

ihbar tazminatı gerektirmeksizin iş akdinin feshedildiği hususunun davalı işveren tarafından ispatının gerektiği, davalı tarafından davacının kendi isteği ile işten ayrıldığına ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı ve davalı işveren tarafından SGK ya verilen işten ayrılış bildirgesinde iş akdinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshi (kod 4) olarak gösterildiği, göz önüne alınarak davacının iş akdinin davalı işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, bu nedenle davacının ihbar tazminatına hak kazandığı,

davacının hizmet süresi ile aylık ücreti göz önüne alındığında davacının talep edebileceği net ihbar tazminatının 2.821,77 TL olduğu, dinlenen davacı tanıklarının beyanları göz önüne alınarak davacının fazla çalışmasının bulunduğu, bu çalışmasının karşılığının ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından,

ayrıca davacının hizmet süresi ile davacının hastalık ve mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler olacağı nazara alınarak bilirkişi tarafından hesap edilen fazla mesai alacağından takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak net fazla çalışma ücretinin 5.786,83 TL olduğu , dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı, bu çalışmasının karşılığının ödendiğinin davalı tarafından ispat edilemediği anlaşıldığından,

ayrıca davacının hizmet süresi ile davacının hastalık ve mazeret gibi nedenlere izinli olabileceği günler olacağı nazara alınarak bilirkişi tarafından hesap edilen bayram ve genel tatil çalışma ücret alacağından takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak,davacının talep edebileceği net bayram ve genel tatil çalışma ücret alacağının 415,73 TL olduğu, dinlenen davacı tanıklarının beyanlarına göre davacının hafta tatili günlerinde çalıştığı,bilirkişi tarafından hesap edilen hafta tatili çalışma ücret alacağından takdiren 1/3 oranında hakkaniyet indirimi yapılarak net hafta tatili çalışma ücret alacağının 1.513,23 TL olduğu,

davalı taraf davacının ücretlerinin ödendiğini ispat edemediğinden davacının 15.150 TL ücret alacağı olduğu kabul edilerek karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Somut uyuşmazlıkta davacının hafta tatillerinde çalışıp çalışmadığı uyuşmazlık konusudur.

Davacı hafta tatillerinde çalıştığını ücretini alamadığını iddia etmekte,davalı ise davacının haftada 6 gün çalıştığını savunmaktadır. Dinlenen davalı tanığı ile davacı tanıkları E.T davacının haftada 6 gün çalıştığını açıklamışlardır.

Her ne kadar diğer davacı tanığı davacının iddiasını doğrulamış ise de; diğer iki tanığın birisi davacı tanığı olmak üzere haftada 6 gün çalışma olduğunu açıklaması karşısında,davacının hafta tatillerinde de çalıştığı iddiasını ispat ettiği söylenemez.

Açıklanan nedenle mahkemece davacının ispatlanamayan hafta tatili talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

F) Sonuç: