Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/36382 K.2016/20288

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bağlı işyerinde tıbbi tanıtım ve satış sorumlusu olarak 09/02/2011’den iş sözleşmesinin haksız feshedildiği 31/10/2014 tarihine kadar çalıştığını, performans düşüklüğü bahane edilerek yeterli olmayan gerekçelerle iş akdine son verildiğini, geçerli fesih için kanunen gerekli hususlara riayet edilmediğini ileri sürerek, feshin geçersizliğinin tespitini, müvekkilin işe iadesini ve yasal sonuçlarına hükmedilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacı iddialarının haksız olduğunu, davacının sözleşmesinin görev ve sorumluluklarını yerine getirmesi konusunda sözlü ve yazılı uyarılmasına rağmen durumunun düzelmemesinden dolayı alınan usulüne uygun kararla geçerli nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesinin geçersiz nedenle feshedildiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Mahkemece davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli nedene dayandığı kanıtlanmadığı gerekçesiyle feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir.

Taraflar arasında, feshin hamilelik nedeniyle yapılıp yapılmadığı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Hamilelik nedeniyle yapılan fesih işlemi, İş Kanunu'nun 18/3-d maddesi uyarınca geçersiz bir fesih olup işçinin işe başlatılmaması halinde ödenmesi gereken iş güvencesi tazminatında değerlendirilecektir.

Yasanın 21. maddesinde, işverenin yaptığı feshin geçersizliğine ve işçinin iş iadesine karar verilmesine rağmen işçiyi işe başlatmayan işverenin, en az 4 aylık en çok 8 aylık ücret tutarındaki tazminatı, işçiye ödemesi gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta, özveriyle çalışmakta iken hamileliği nedeniyle haksız bir şekilde işine son verildiğini iddia eden davacının 25.09.2014 tarihinde amiri olan Gökhan ile yaptığı görüşmede 5 haftalık gebeliği bulunduğunu bildirdiği ve 01.10.2014 tarihinde hastaneden aldığı gebelik takip belgesini 02.10.2014 tarihinde mail yoluyla amirine gönderdiği, işverence “işin gereklerini yerine getirmede yetersiz kaldığı” gerekçe gösterilerek 02.10.2014 tarihinde davacıya tebliğ edilen yazı ile savunmasının talep edildiği, davacının da aynı gün yazılı savunmasını sunduğu,

ardından iş sözleşmesinin 31.10.2014 tarihinde işverence feshedildiği, davacı iddialarının davacı tanıkları tarafından doğrulandığı, savunmasının alınmasından önce hamilelik durumunun işverence bilindiğinin davalı tanıklarınca da doğrulandığı, gerçekte feshin davacının hamileliği nedeniyle yapıldığı ve işverence yapılan feshin kötü niyetli olduğu anlaşılmaktadır. Bu itibarla, işe başlatmama tazminatının davacının 4 aylık brüt ücreti oranında belirlenmesi doğru bulunmamıştır.

Bu tazminatın fesih nedenine göre davacının 6 aylık brüt ücreti oranında belirlenmesi dosya içeriğine uygun düşecektir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca, Dairemizce hükmün bozulmak suretiyle ortadan kaldırılması ve aşağıdaki gibi karar verilmesi gerekmiştir.