Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/36415 K.2019/7756

Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen kararın, temyizen incelenmesi davalılar vekili tarafından istenilmekle, temyiz taleplerinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin aralıksız olarak davalı şirketlerce beraber çalıştırıldığını, davalılar arasında organik bağ olduğunu, ücretinin eksik ödendiğini, sürekli sigorta giriş çıkışının yapıldığını, davacının iş akdinin haklı nedenle feshettiğini, ödenmeyen işçilik alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

B) Davalılar Cevabının Özeti:

Davalı ... Sağlık Hizm. Bilgi İşlem Otomasyon Gıda Tem. Turz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davalı şirketin kamu ihale kanunu kapsamında ihale usulü ile T.C. Sağlık Bakanlığı ... Eğitim ve Araştırma Hastanesi bünyesinde sözleşmeye tabi olarak hizmet verdiğini, davacının asıl işveren hastanenin emir ve denetiminde çalıştığını, müvekkil şirketin sorumlu olmadığını, davacının iddialarının gerçeği yansıtmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Sosyal Hizmetler Sağlık Yatırımları Bilg. Sist. Gıda Tem. Hizm. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti. vekili, davacının davalı şirkette hiçbir çalışmasının bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi olduğu, davacının ücretinin düşürüldüğü, çalışma koşullarının değiştiği ancak bu durumdan davacının onayı imzası bulunmadığı, ayrıca zamanaşımına uğrayan kısımların dışlandığı iş akdinin kıdem tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğini ispat yükünün davalı işverene ait olduğu, davalı işverenin bunu ispatlayamadığı, bu nedenle davacının kıdem tazminatına hak kazandığı, davacının fazla mesai yaptığını ispatladığı, talep edilen ücret alacağının ödendiğini gösterir ücret bordrosu veya banka kaydı ibraz edilemediği,

bu nedenle davacının ücret alacağının kabülüne karar vermek gerektiği, tanık beyanlarıda dikkate alındığında davacının genel tatillerde çalıştığı anlaşılmakla genel tatil ücretine hak kazandığı, bu miktar üzerinden taktiri indirim yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçi dava dışı T.C. Sağlık Bakanlığı'na ait işyerinde alt işveren işçisi olarak çalışmış ve 2009 yılından itibaren ücretlerinin düşürüldüğünü ileri sürerek ücret farkı isteğinde bulunmuştur. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda SGK hizmet döküm cetvelinde yeralan prime esas kazançlardan da yararlanılarak ücreti belirlenmiş ve yapılan ödemeler mahsup edilerek ücret farkı hesabı yapılmıştır. Mahkemece 2009 yılı ücretlerinin eksik ödendiği gerekçesiyle isteğin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde 01.02.2010 tarihinde düzenlenen iş sözleşmesi yeralmakta olup taraflar arasında ücret rakamı brüt 763,65 TL olarak belirlenmiştir. Davacı işçinin imzasını taşıyan 2010 tarihli iş sözleşmesindeki ücret miktarı işçi açısından bağlayıcı olup bu tarihten sonra ödenmesi gereken ücret brüt 763,65 TL kabul edilmelidir. Ancak 2009 yılı itibariyle yapıldığı ileri sürülen ücretten indirim yönünden dosya içinde yeterli bilgi ve belge bulunmamaktadır. Davacının ücretinin düşürüldüğü ileri sürülen tarihten önce hangi ücretle çalıştığı belirlenmeli ve hangi tarihte ne kadar indirim yapıldığı ortaya konularak varsa fark hesabı yapılmalıdır.

Yine sözleşmesinin imzaladığı tarih sonrasında yapılan ödemelerin kararlaştırılan ücretin altında olup olmadığı belirlenmeli sonucuna göre ücret farkı isteğiyle ilgili bir karar verilmelidir. Mahkemece eksik inceleme ile denetime elverişli olmayan bilirkişi raporuna göre karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.