Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3718 K.2016/14429

............................

DAVA

Davacı, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla mesai ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Mahkemece birden fazla davalı olduğu halde yargılama giderlerinden hangi davalının sorumlu olduğu açıklanmadan “ davalıdan “ denilerek hüküm kurulması, davalıdan denilerek tahsiline karar verilen harcın ne yapılacağının açıklanmaması, hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

-Hüküm fıkrasının 2/a bendinin çıkartılarak yerine;

“ a) Hükmedilen miktar üzerinden belirlenen 1.390,42 TL. bakiye karar-ilam harcının davalı şirketten tahsili ile hazineye irat kaydına, “ bendinin yazılmasına,

-Hüküm fıkrasının 2/b bendindeki “ davalıdan “ sözcüğünün çıkartılarak yerine “ davalı şirketten” sözcüklerinin yazılmasına,

-Hüküm fıkrasının 2/d bendindeki “ davalıya “ sözcüğünün çıkartılarak yerine “ davalı Bakanlığa” sözcüklerinin yazılmasına,

..................