Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/381 K.2016/9214

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin davalı ...’nde 21.06.2006 ... Başkanlığı bünyesindeki Mezarlıklar Müdürlüğü’nde güvenlik elemanı olarak işe başladığını, bilahare bütün hakları baki kalmak kayıt ve şartı ile diğer davalı ... Şirketi’ne geçişlerinin yapıldığını, bu şekilde Mezarlıklar Müdürlüğü’ ndeki görev ve hizmetini ara vermeden ifa ettiğini, 31.07.2009 tarihinde iş akdinin haksız feshedildiğini ileri sürerek;kıdem ve ihbar tazminatı,fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili,ücret,yıllık izin ve asgari geçim indirimi, alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... savunmasında özetle; müvekkili belediye ile davacı arasında iş ilişkisinin kurulmadığı, davacıyı müvekkilinin işten çıkarmadığı, belirli süreli iş sözleşmesinin belirsiz süreli iş sözleşmesi olarak değerlendirilmesinin mümkün olmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ....i savunmasında özetle; ... ile müvekkil şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, davacının işe başladığı günden beri belediyenin işçisi olduğu, ihale ile iş alan firmalar değişse dahi davacının diğer davacının belediyedeki çalışmasının kesintisiz olduğunu,devir ilişkisinin bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... savunmasında özetle; ... ile müvekkil şirket arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisinin bulunmadığı, davacının işe başladığı günden beri belediyenin işçisi olduğu, ihale ile iş alan firmalar değişse dahi davacının diğer davacı belediyedeki çalışmasının kesintisiz olduğunu savunarak,davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının asıl işveren ...nde güvenlik görevlisi olarak önce davalı ... 'nin taşeron işçisi, daha sonra ise son alt işveren taşeron ...'nin işçisi olarak 25.01.2006 - 31.07.2009 tarihleri arasında aralıksız ve kesintisiz olarak çalıştığı, davacının işten ayrıldığı tarihteki aylık son brüt ücretinin 1.212,75 TL olduğu ... kayıtları, ücret bordroları, banka ekstreleri, Ticaret Sicil Memurluğu kayıtları,

tanık anlatımları ve bilirkişinin benimsenen 02.06.2014 tarihli raporu ile anlaşıldığı,davacı hakkında düzenlenen işten ayrılış bildirgesinde çıkış nedeni olarak 4857 sayılı yasanın 17. Maddesinin belirtildiği, davacının iş akdinin davalı alt işveren .... tarafından haksız olarak feshedildiği ve bir kısım ihbar tazminatı adı altında ödemenin yapıldığı anlaşıldığından,

bilirkişinin 02.06.2014 tarihli raporundaki kıdem tazminatının tamamından, son alt işveren .... ile asıl işveren ... müştereken ve müteselsilen 4.367,37 TL'lik kısmından diğer davalı alt işverenlerden ...'nin sorumlu olmak kaydıyla, bakiye ihbar tazminatından ise son alt işveren ..... ile asıl işveren ... müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulduğu,

bilirkişi raporu doğrultusunda ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık izin ücreti, ücret alacağı ve asgari geçim indirimi, alacaklarının kabulüne, dinlenen tüm tanıklar davacının 3 vardiya halinde çalıştığını, haftalık 45 saati aşan çalışmasının bulunmadığını belirttikleri gibi haftada 1 günde davacının izin yaptığını açıkladıklarından, davacının ispatlanamayan fazla mesai ve hafta tatili alacak taleplerinin reddine karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Mahkemece davacının hüküm altına alınan alacaklarından davalıların müşterek ve müteselsilen sorumlu olduğuna karar verildiğinin anlaşılmasına göre;yargılama giderleri ve vekalet ücretinden davalıların müştereken sorumlu tutulması gerekirken hüküm fıkrasında davalıdan yazılması hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. Maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

F) Sonuç: