Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3884 K.2016/14278

Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 01.04.2011-29.12.2012 tarihleri arasında davalı şirketin 6 adet iş yerinin grup müdürü olarak çalıştığını, şirketin küçültülmesi nedeniyle iş akdinin davalı tarafından haksız feshedildiğini, son aylık net maaşının 2.500,00 TL olduğunu, ücrete ek olarak asgari geçim indirimi ve yemek fişi aldığını, araç yakıtı giderlerinin karşılandığını ve Genel Müdürlükçe verilen hedeflerin tuttuğu aylarda prim aldığını, ücretlerin asgari ücret kadarının banka kanalı ile kalan kısmın ise elden makbuz karşılığı ödendiğini, müvekkilinin çalıştığı süre boyunca fazla mesai yaptığını ve ücretlerinin ödenmediğini ileri sürerek,kıdem tazminatı,ihbar tazminatı ve fazla mesai ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacının müvekkil şirkette 01.04.2011-29.12.2012 tarihleri arasında bölge müdürü olarak çalıştığını, iş akdinin müvekkil şirketin iznini almaksızın, davacının sorumlu olduğu bölgede başka bir isletmeye dışarıdan ortak olması sebebiyle sonlandırıldığını, davacının bu hususta savunma vermekten kaçındığını, iş akdinin haklı olarak feshedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;somut olayla ilgili olarak yargılamaya ilişkin kanıtların hukuksal değerlendirmesine göre; davacının davalı şirkete ait işyerinde 01/04/2011 ile 29/12/2012 tarihleri arasındaki dönemde grup müdürü olarak çalıştığı, iş akdinin, davacının davalı ile olan anlaşmalarına aykırı olarak sorumlu olduğu bölgede faaliyet gösteren bir işletmeyle ortaklık anlaşması imzaladığının öğrenilmesi üzerine, işveren tarafından haklı sebebe dayalı olarak feshedildiği, davacının "Beyaz yakalılar" olarak tabir edilen çalışan sınıfına dahil olduğu,

kendisine araç, bilgisayar ve benzeri malzemeler tahsis edildiği, mesaisini tanzim yetkisine sahip olduğu, varsa fazla çalışmasının bunun karşılığının maaşının bir unsuru olduğu kanaatine varılarak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla mesai ücretine hak kazanmadığı sonucuna varılarak,davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı işçinin fazla çalışma yapıp yapmadığı konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Fazla çalışma yaptığını iddia eden işçi bu iddiasını ispatla yükümlüdür. Ücret bordrolarına ilişkin kurallar burada da geçerlidir. İşçinin imzasını taşıyan bordro sahteliği ispat edilinceye kadar kesin delil niteliğindedir. Bir başka anlatımla bordronun sahteliği ileri sürülüp kanıtlanmadıkça, imzalı bordroda görünen fazla çalışma alacağının ödendiği varsayılır.

Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları delil niteliğindedir. Ancak, fazla çalışmanın yazılı belgelerle kanıtlanamaması durumunda tarafların, tanık beyanları ile sonuca gidilmesi gerekir. Bunun dışında herkesçe bilinen genel bazı vakıalar da bu noktada göz önüne alınabilir. İşçinin fiilen yaptığı işin niteliği ve yoğunluğuna göre de fazla çalışma olup olmadığı araştırılmalıdır.

İmzalı ücret bordrolarında fazla çalışma ücreti ödendiği anlaşılıyorsa, işçi tarafından gerçekte daha fazla çalışma yaptığının ileri sürülmesi mümkün değildir. Ancak, işçinin fazla çalışma alacağının daha fazla olduğu yönündeki ihtirazi kaydının bulunması halinde, bordroda görünenden daha fazla çalışmanın ispatı her türlü delille yapılabilir.

Bordroların imzalı ve ihtirazi kayıtsız olması durumunda, işçinin bordroda belirtilenden daha fazla çalışmayı yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. İşçiye bordro imzalatılmadığı halde, fazla çalışma ücreti tahakkuklarını da içeren her ay değişik miktarlarda ücret ödemelerinin banka kanalıyla yapılması durumunda, ihtirazi kayıt ileri sürülmemiş olması, ödenenin üzerinde fazla çalışma yapıldığının yazılı delille ispatlanması gerektiği sonucunu doğurmaktadır.

İşyerinde üst düzey yönetici konumda çalışan işçi, görev ve sorumluluklarının gerektirdiği ücretinin ödenmesi durumunda, ayrıca fazla çalışma ücretine hak kazanamaz. Bununla birlikte üst düzey yönetici konumunda olan işçiye aynı yerde görev ve talimat veren bir başka yönetici ya da şirket ortağı bulunması halinde, işçinin çalışma gün ve saatlerini kendisinin belirlediğinden söz edilemeyeceğinden, yasal sınırlamaları aşan çalışmalar için fazla çalışma ücreti talep hakkı doğar.

O halde üst düzey yönetici bakımından şirketin yöneticisi veya yönetim kurulu üyesi tarafından fazla çalışma yapması yönünde bir talimatın verilip verilmediğinin de araştırılması gerekir.

İşyerinde yüksek ücret alarak görev yapan üst düzey yöneticiye işveren tarafından fazla çalışma yapması yönünde açık bir talimat verilmemişse, görevinin gereği gibi yerine getirilmesi noktasında kendisinin belirlediği çalışma saatleri sebebiyle fazla çalışma ücreti talep edemeyeceği kabul edilmelidir.

Somut uyuşmazlıkta davacının davalı işverene 6 adet büfenin denetiminden sorumlu bölge müdürü olarak çalıştığı ve fazla mesai alacağını ispatlamak amacıyla tanık deliline dayandığı anlaşılmaktadır. Duruşmada dinlenen davacı tanıkları beyanlarında davacının çalışma saatleri düzenine ilişkin beyanda bulunmuş olup,davacının üst düzey yönetici olmadığını,davacıyı da denetleyen amiri bulunduğunu açıkça ifade etmişlerdir.