Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3925 K.2015/7750

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A)Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının davalı şirkete ait özel dershanede 18.09.2008-27.01.2010 tarihleri arasında çalıştığını, Temmuz 2009 ayından Ocak 2010’ a kadar maaşları ödenmediği gibi ... primleri de yatırılmadığından 27.01.2010 tarihinde iş sözleşmesini gönderdiği ihtarname ile feshetmek zorunda kaldığını, haftanın Pazartesi günü hariç hafta içi 08.30-19.30, cumartesi ise 08.00-19.00 şeklinde çalışıp Pazartesi günlerini hafta izni olarak kullandığını, yıllık izin hakkını kullanmadığını ileri sürerek, ödenmeyen 7 aylık ücret, kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai ve yıllık ücretli izin alacaklarını talep etmiştir. B)Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili davaya cevabında, açılan davayı kabul etmediklerini, davacının davalı kurumda 18.09.2008 - 30.06.2009 tarihleri arasında aday öğretmen olarak çalıştığını, iş akdini tek taraflı olarak fesheden davacının 30.06.2009 tarihinden sonra davalı dershanede çalışmadığından herhangi bir ücret alacağı bulunmadığını, 08.09.2009 tarihinde ... isimli çalışanın maaşının yanlışlıkla davacının hesabına yatırılmış olup, davacının davalı şirkette çalışmadığını, Temmuz 2009 - Ocak 2010 aylarına ilişkin ücret talebini kabul etmediklerini,

iş sözleşmesinin 30.06.2009 tarihinde davalı tarafça tek taraflı feshedildiğinden ihbar ve kıdem tazminatı talep hakkı olamayacağını, çalıştığı süre 1 tam yılı doldurmadığından yıllık izine de hak kazanmadığını, haftalık 45 saati aşan bir çalışması bulunmadığını, son net maaşının 1100 TL değil, 623,00 TL olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı taraf temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle, kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Somut olayda iş sözleşmesinin tanık anlatımlarına göre 30/06/2009 tarihinde eylemli olarak davalı işveren tarafından feshedildiği anlaşılmaktadır. 18.09.2008 tarihinde işe giren davacı bu tarihe göre bir yıllık süreyi doldurmadığından yıl koşulu oluşmadığından kıdem tazminatı ve yıllık ücretli izne hak kazanamaz. Bu isteklerin reddi yerine yazılı gerekçeyle kabulü hatalıdır.

3- Davacının 30/06/2009 tarihinden sözleşmenin bitim tarihi 05/11/2009 tarihine kadar talep ettiği süre alacağının bakiye ücret alacağı olduğu anlaşılmış olup, bakiye süre ücret alacağının fesih tarihinde yürürlükte bulunan Borçlar Kanunu 325.maddesi gereğince bir değerlendirmeye tabi tutularak hüküm altına alınması gerekir. Bu hüküm nedeni ile davacının bu süre içinde tasarruf ettiği miktar ile başka bir işten elde ettiği veya bilerek elde etmekten kaçındığı gelir bu ücretten mahsup edilmelidir.

Mahkemece, bu dönem fiili çalışma olmadığı halde çalışılmış günlerin karşılığı ücret alacağı gibi değerlendirilerek kabulü isabetsizdir.

F) Sonuç: