Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3958 K.2016/14284

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin 08/06/2009 - 06/12/2012 tarihine kadar davalı iş yerinde rehabilitasyon merkezi müdürü olarak 1.800.00.-TL Resmi ödeme,400.00.-TL. elden ödeme olmak üzere aylık 2.200.00.-TL net ücretle çalıştığını, iş akdinin haksız feshedildiğini ve müvekkilinin hizmet süresince 12 günlük yıllık izin kullandığını ileri sürerek, kıdem tazminatı,ihbar tazminatı,yıllık izin ücreti ile ücret alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının zihinsel engellilerin eğitimini,toplumsal hayata katılabilmelerini sağlamak adına kurulduğunu,kar amacı gütmeyen sivil toplum kuruluşu olduğunu,davacının ... Merkezinde müdür sıfatıyla belirli süreli olarak çalışmaya başladığını,hizmet sözleşmesinin devam eden yıllarda yenilendiğini,davacının 1.800.00.-TL. net ücret aldığını,davacının iş akdinin yeni kurulan ... Vakfı lehine davalı kooperatif aleyhine yaptığı çalışmalar yüzünden haklı nedenle feshedildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının, davalı işverenlik nezdindeki hizmet süresinin dosya kapsamı ve kurum kayıtlarına göre 08.06.2009 - 05.12.2012 tarihleri arasında 5 yıl 5 ay 29 gün olduğunun görüldüğü,davacının 3.12.2012 tarihli yazı ile yeni açılacak başka bir merkeze 40 öğrenci ve çalışanla birlikte geçmeyi organize ettiği,işletmenin borca batak olduğu ve maaşların dahi ödenemediğine batacağına ilişkin söylemlerde bulunduğu iddiasıyla savunmasının istendiği,

davacının savunma vermediği bu konuda tutanak tanzim edildiği,04.12.2012 tarihli fesih bildiriminde ise davacının savunma vermeyi kabul etmediği ve işi bırakacağını beyan ettiği bu durumda güven ilişkisinin kalmadığı iş aktinin 4857 sayılı yasanın 25/II fıkrası gereği feshedildiğinin bildirildiği,davacı tanıklarının biri davacıdan önce ayrılmış diğeri ise şoför olarak çalışmış olup ifadelerinde davacının iyi bir yönetici olduğunu ithamların doğru olmadığını beyan ederken,davalı kooperatifte yönetici konumundaki davalı tanığı;

davalı kooperatiften ayrılan bir kısım yöneticinin yeni bir vakıf kurduklarını,yeni kurulan ... eğitim vakfı bünyesinde rehabilitasyon merkezi açıldığını,davacının davalı kooperatifin dağılmakta olduğuna yönelik kötüleyen beyanlarda bulunduğunu bunu öğrenci velilerine yansıttığını bu konuda savunma istendiğinde davacının tepki gösterdiğini beyan etmiş,

öğrenci velisi olan davalı tanığı ise;davacının okulun bahçesinde kurumu velilere kötülediğini,okulun kapanacağını ,vakıf bünyesinde açılacak okula çocuklarını getirmeleri gerektiğini söylediğini,beyan ettiği,hizmet cetveline göre davacının mayıs 2013 tarihinden itibaren ... eğitim ve dayanışma vakfında çalışmaya başladığının görüldüğü ve tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde davacının davalı kooperatife ait eğitim ve rehabilitasyon merkezinde yönetici pozisyonunda çalıştığı,kooperatif yöneticileri ve çalışanların bir kısmının ayrılarak ayrı bir tüzel kişilik olan ...

Eğitim ve Dayanışma Vakfını kurdukları,yine vakıf bünyesinde rehabilitasyon merkezi açtıkları,davalı kooperatifin vakıf bünyesine devrolmayı kabul etmediği,yeni vakfın kuruluş aşamasında davacının müdürlüğünü yaptığı merkezi kötülediği ve mevcut öğrencilerin vakıf bünyesindeki merkeze geçmelerini sağlamaya yönelik velillerle konuştuğu davalı tanık anlatımları,

savunma yazısının içeriği ile anlaşılmış,davalı tanıklarının ayrıntılı ve somut anlatımlarına nazaran davacı tanıklarının birinin fesih tarihinde işyeri çalışanı olmaması birinin şoför olması itibariyle ayrıntılı bilgi sahibi olacak pozisyonda bulunmaması ve davacının iyi bir yönetici olduğu ile ithamların doğru olmadığına ilişkin genel ifadeler içeren beyanlarına davacının fesih sonrası yeni kurulan vakıfta çalışmaya başlamış olması da dikkate alındığında itibar edilmemiş,davacının fesih gerekçesi yapılan davranışlarının doğruluk ve bağlılığa aykırı davranış olması itibariyle işverenin haklı fesih yetkisini yasal süresi içinde kullandığının

kabulü ile davacının kıdem ve ihbar tazminatı ile bakiye süre ücret alacağına hak kazanmadığından reddine, davacının hak kazandığı yıllık izin ücreti dosya kapsamına uygun denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda kısmen kabulüne karar verilerek hüküm kurulmuştur.

D) Temyiz:

Kararı davacı ve davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalı vekilinin tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında davalı işveren tarafından iş akdinin haklı feshedilip edilmediği noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta davalı cevap dilekçesinde davacının iş akdinin vakıf aleyhine konuşması ve çalışmaları nedeniyle haklı nedenle feshettiklerini beyan etmiş ise de;bu hususta yazılı belge ibraz etmediği,davalı tanıklarının da beyanında olayı somutlaştırmadığı,davacının iş akdinin hangi sözlerinden ve vakıf aleyhine ne gibi çalışmalarından dolayı feshedildiğinin davalı işverence somut olarak ispat edilmediği hususları göz önünde bulundurularak, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerekirken dosya kapsamına uymayan yazılı gerekçe ile reddi hatalıdır.

F) Sonuç: