Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3967 K.2016/14496

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan M....A.Ş'nin avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin 1994 yılında banko görevlisi olarak ... A.Ş.’de çalışmaya başladığını, 2001 yılından itibaren ise taksim .... turizm bürosuna geçtiğini ve aynı görevde işe başlatıldığını, 2008 mart ayında genel müdürün baskısı ile işçilerin ailevi nedenlerle işten çıkıyorum diye ibranameler imzalatıldığı ve işyerinin... ŞTİ’ne devredildiğini, kendilerine herhangi bir kıdem ve ihbar tazminatı ödenmediğini, iki yıl ödeme yapılacağı söylenerek oyaladıklarını ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, hafta tatili ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Organizasyon ve Tic. A.Ş. vekili, davacının müvekkili şirkette bir çalışmasının olmadığını, davacının şirket kayıtlarında hiçbir çalışmasının olmadığının anlaşılacağını, bu nedenle husumet yokluğundan davanın reddi gerektiğini, diğer davalı şirket ile müvekkil şirketin farklı tüzel kişilikler sahip olduğunu, davacının tüm alacaklarının zamanaşımına uğradığını, davalı müvekkil şirket ile diğer davalı şirket arasında alt-üst işveren ilişkisi olmadığını, herhangi bir organik bağ olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacının iş sözleşmesini kendisinin feshettiğini, işi bırakacağını tazminatlarının ödenmesini istediğini, davacının 1994 yılında çalışmaya başlamadığını, sigorta kayıtlarındaki bilgilerin aksinin yazılı belgelerle ispatı gerekeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının 1994 yılından bu yana davalı olarak gösterilen ... Turizm Seyahat Organizasyon ve Tic. AŞ. İle İstanbul ... Turizm Seyahat Ltd. Şti. şirketlerinde çalıştığı ve bu şirketler arasında organik bağ bulunduğu, davacının iş akdinin haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... Organizasyon ve Tic. A.Ş vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı ... Organizasyon ve Tic. A.Ş'nin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacıya ait hizmet döküm cetveli ile dosyadaki diğer belgelerden davacının 06.05.1994-14.03.2008 tarihleri arasında 6 ayrı işveren nezdinde çalıştığı anlaşılmaktadır. Davalılar dışındaki işverenlerin davalılar ile aralarındaki ilişkinin niteliği somut olarak saptanıp ortaya konulmadan, davacının belirtilen tarihler arasında kesintisiz şekilde davalılar işçisi olarak çalıştığının kabulü hatalıdır.

3-Yıllık izin ücreti bakımından uygulanması gereken faiz konusunda taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Dairemizce, iş sözleşmesinin feshinde ödenmesi gereken izin ücreti, geniş anlamda ücret içinde değerlendirilmemiş ve 4857 sayılı Kanunun 34 üncü maddesinde sözü edilen bankalarca mevduata uygulanan en yüksek faize karar verilemeyeceği kabul edilmiştir (Yargıtay 9.HD. 24.10.2008 gün 2007/30158 E, 2008/28418 K.). O halde, izin ücreti için uygulanması gereken faiz, yasal faiz olmalıdır.

Somut uyuşmazlıkta, hüküm altına alınan yıllık izin ücreti alacağına yasal faiz yerine, mevduata uygulanan en yüksek faiz yürütülmesi isabetsizdir.

F) Sonuç: