Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/397 K.2016/8985

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı,davalı kurum işyerinde değişen atl işverenler nezdinde 31/12/2008 tarihine kadar çalıştığını,bu tarihte hiç bir neden gösterilmeden iş akdinin haksız şekilde feshedildiğini, haklarının da ödenmediğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin fazla mesai ve bayram yardımı alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ...vekili,müvekkili şirketin hizmet alımı ihaleleri kapsamında davalı Bakanlık nezdinde bakım hizmeti gördüğünü,davacının 31.12.2007 tarihinde istifa etmek suretiyle işten ayrıldığını kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanamayacağını,çalıştığı süre içinde bütün hak ve alacaklarının kendisine ödenmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili; davanın müvekkili kurum açısından husumet yönünden reddi gerektiğini, davacının yüklenici şirketlerin işçisi olarak çalıştığını,hak ve alacaklardan işveren şirketlerin sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı ... ve ...' nün bağlı olduğu ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine,

2-Takdiri indirim hariç davalı Bakanlık için reddedilen miktar 534,67 TL. olduğundan, hüküm tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne göre davalı lehine 534,67 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 440 TL vekalet ücretine hükmedilmesi, ayrıca 492 sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı Bakanlığa yargılama giderleri içinde harç yüklenmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün, 6100 sayılı yasanın geçici 3/2 maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

1-Temyiz olunan kararın, “ Davacı tarafından yapılan 17,15 TL başvurma harcı, 38,65 TL peşin harç, 156,40 TL ıslah harcı, 575 TL bilirkişi ücreti ve 76,50 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 863,70 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 819,21 TL sinin davalılardan alınarak davacıya verilmesine, Davalı ...şirketinin bu miktarın 428,94 TL sinden sorumlu tutulmasına,” paragrafının yerine;

“Davacı tarafından yapılan harçlar hariç 575 TL bilirkişi ücreti ve 76,50 TL tebligat-müzekkere gideri olmak üzere toplam 651,50 TL. yargılama giderinden davanın kabul ve red oranı nazara alınarak 606,56 TL sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, davalı ...nin bu miktarın 319,24 TL sinden sorumlu tutulmasına,

Davacının yaptığı 212,20 TL. harç masrafının davalı ...nden tahsili ile davacıya verilmesine, ” paragrafının yazılmasına,