Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/3997 K.2015/12125

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, iş akdinin hamile olduğunun öğrenilmesi üzerine yapılan istifa baskılarına rağmen kendi isteğiyle istifa etmeyince asılsız iddialarla sona erdirildiğini iddia ederek, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini talep etmiştir. B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı işveren, davacının 09.01.2014-12.01.2014 tarihleri arasında Şirketlerinin pazarlama elemanlarının 4 gün süreli meslek içi eğitim amacıyla yapılan otel- konaklama organizasyonunda oteli uygun şartlarda temin edebileceğini söyleyerek devreye girdiğini, KDV dahil 65.058,00 TL. bedel üzerinden anlaşma sağladığını, ancak Şirketin satınalma sorumlusunun aynı otelde aynı hizmet için daha düşük bedelle (KDV dahil 59.078,40 TL) aldığı teklife itiraz etmesini müteakiben konu araştırıldığında, yüksek teklif veren organizasyon firmasında kardeşinin yetkili pozisyonda olduğu,

düşük fiyatlı organizasyon firması ile anlaşma yapılınca...'in otele ve müzik grubuna ödediğini ileri sürdüğü 7.500 TL. peşinatı satınalma sorumlusu ...ın karşılaması gerekeceği tehdidinde bulunarak yüksek fiyatlı teklifi kabul ettirmeye çalıştığını, ...'i arayarak bu olaylara kendisinin neden olduğunu söyleyerek telefon ve mail yoluyla taciz, hakaret ve tehditte bulunduğunu ileri sürülerek davacının bu eylemlerinin işverenin güvenini kötüye kullanmak, doğruluk ve bağlılığa uymayan davranışlar niteliğinde olduğundan iş akdinin 4857 sayılı Kanun’un 25/II-e maddesi mucibince haklı nedenle feshedildiği savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkeme, taraf tanık beyanlarından davacının kardeşinin sözleşme yapılan Şirketin sahibi değil, orada bir çalışan olduğu, firmanın zarar uğramasından dolayı davacının herhangi bir savunmasının alınmadığı anlaşıldığından işçinin çıkarılmasında dayanılan sebebin gerçeği yansıtmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

4857 Sayılı İş Kanunu’nun 18.maddesinde iş sözleşmesinin işveren tarafından işçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan geçerli bir sebebe dayanılarak feshedilebileceği düzenlenmiştir. Söz konusu geçerli sebepler İş Kanunu’nun 25.maddesinde belirtilen derhal fesih için öngörülen sebepler yanında, bu nitelikte olmamakla birlikte, işin ve işyerinin normal yürüyüşünü olumsuz etkileyen hallerdir. İşçinin yeterliliğinden veya davranışlarından kaynaklanan sebepler ancak işyerinde olumsuzluklara yol açması halinde fesih için geçerli sebep olabilirler. İş ilişkisinin sürdürülmesinin işveren açısından önemli ve makul ölçüler içinde beklenemeyeceği durumlarda, feshin geçerli sebeplere dayandığı kabul edilmelidir.

Evleviyetle, uyuşmazlıkta her ne kadar davacı işveren feshinin gerçek nedeninin hamileliği olduğunu iddia etmiş ise de; davalı işyerinde hamile olup da halihazırda çalışan işçilere ilişkin raporlar ve bilhassa davacının hakaret ve tehditte bulunduğu iddia edilen ve işbu davada tanık olarak dinlenen ...’in hamile olması karşısında varit değildir.

Öte yandan, dosyadaki yazışmalar, mailler, şikâyet dilekçesi ve tanık beyanlarından feshe konu otel hizmeti satın alma işine ilişkin sürece davacının dahil olduğu görüldüğü gibi davalı işveren ile davacı kardeşinin çalıştığı otel arasında yapılan hizmet satın alınmasına ilişkin görüşmelerde kardeşinin de aktif bir rol aldığı anlaşılmaktadır. Ayrıca, yaşanan bu süreçte davacının işyeri çalışanları ile sorun yaşadığı da sabittir. Dolayısıyla, feshe konu eylemler iş akışını olumsuz etkiler mahiyette olup, davalı işveren ile de güven ilişkisini sarsıcı mahiyeti de bulunmaktadır. Bu durum haklı fesih nedeni olmamakla beraber geçerli fesih nedeni olarak değerlendirilerek, davanın açıklanan gerekçeyle reddedilmesi yoluna gidilmelidir.

4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

F) Hüküm :

Yukarda açıklanan gerekçe ile;

1. Mahkemenin kararının BOZULARAK ORTADAN KALDIRILMASINA,

2. Davanın REDDİNE,

3. Harç peşin alındığından yeniden alınmasına yer olmadığına,

4.Davacının yaptığı yargılama giderinin üzerinde bırakılmasına, davalının yaptığı 198.00 TL yargılama giderinin davacıdan tahsili ile davalıya ödenmesine,

5.Karar tarihinde yürürlükte bulunan tarifeye göre 1.500 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine,

6. Peşin alınan temyiz harcının isteği halinde davalıya iadesine,