Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4064 K.2016/14246

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş davacı avukatınca duruşma talep edilmiş ise de; HUMK.nun 435.maddesi gereğince duruşma isteğinin süreden reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verilmiş olmakla Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi. gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini iddia ederek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık ücretli izin alacaklarının tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak davanın kısmen kabulüne karar vermiştir.

D) Temyiz:

Kararı taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların tüm davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin hizmet süresi ve buna bağlı olarak hesaplanan yıllık izin süresi tartışmalıdır. Davacı davalılara ait işyerlerinde 01.04.1987-16.02.2012 tarihleri arasında çalıştığını iddia etmiştir.

Dosya kapsamına göre; davacının davalı Şirkette 01.04.1987 tarihinde çalışmaya başladığı hususunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Bu olgu Mahkemenin de kabulündedir. Bilahare davacının çalıştığı şirket işvereninin yarış atı yetiştiriciliği sektöründe faaliyete başlamasıyla birlikte bu Şirketin sahibi ve diğer davalıların murisi olan işverenin faaliyet gösterdiği bu alanda davacının 05.10.1998 tarihinde diğer davalılar ve bunların murisi şirket sahibi ile sözleşme imzalayarak 16.02.2012 tarihine kadar çalışmıştır.

Mahkemece, davalı Şirket ile diğer davalıların faaliyet alanları farklı olduğu gerekçesiyle hizmet süresinin 05.10.1998-16.02.2012 tarihleri arasında kabul edilmiş ise de, somut uyuşmazlıkla işçinin hizmet akdinin nakli söz konusu olduğundan hizmet süresinin iddia edildiği gibi 01.04.1987-16.02.2012 tarihleri arasında kabul edilip hesaplamanın buna göre yapılması gerekirken yazılı şekilde belirlenmesi hatalıdır.

Buna bağlı olarak yıllık ücretli izin alacağının da yeniden hesaplanması gerekir.

F) Sonuç: