Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4142 K.2015/11651

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; müvekkilinin 04.11.2010- 31.07.2013 tarihleri arasında davalının ...

İşletme Müdürlüğü’nde hizmet verdiğini, özelleştirme sonucunda müvekkilinin iş akdine hiçbir gerekçe gösterilmeden 31.07.2013 tarihinde son verildiğini, daha sonra aynı kurumda 01.08.2013 tarihinde tekrar işe başlatıldığını, fakat yine gerekçe gösterilmeden iş akdinin 04.09.2013 tarihinde tekrar davalıca feshedildiğini, feshin İş Kanununun 18,19, 21/1 m. maddelerine aykırı olduğunu, fiilen asıl işverenin iş yerinde uzun yıllardan beri kesintisiz çalışmakta olan işçilerin bilgileri dışında,

sürekli SGK giriş ve çıkışları yapılarak hizmet satın alma yoluyla yapılan ihaleler sonucu ihaleyi kazanan taşeron firmalara devredilerek çalışma ilişkisinin kurulduğunu, ....

İs Mahkemesi’nin 2011/ 681 Esas. 2013/ 16 karar sayılı ilamı ve Çalışma ve Sosyal Güvenlik Bakanlığı İş Teftiş Kumlu Başkanlığı Müfettişleri tarafından 10.05.2011 tarihinde verilmiş olan rapor ile; ihalelerin muvazaalı olduğunun, , bu çerçevede muvazaalı ve hukuk dışı olduğuna, alt işveren firmada çalışan işçilerin başlangıçtan itibaren ....

Genel Müdürlüğü isçileri sayılarak işlem görmeleri gerektiği yönünde karar verildiğini beyanla, feshin geçersizliğinin tespiti ile müvekkilinin işe iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... vekili; davanın haksız ve yersiz olup reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın taraflarına yöneltilmesinin hukuka aykırılık teşkil ettiğini, davanın husumet ve zaman aşımı yönünden reddinin gerektiği, davacının müvekkilinin işçisi olmayıp müvekkili kurumun istisna akdi ile ve işleri bütünüyle devrettiği yüklenici firmanın işçisi olduğunu, yüklenici firma ile müvekkili arasında alt işveren ve asıl işveren ilişkisi bulunmadığını, iddia olunduğu gibi muvazaalı bir devrin söz konusu olmadığını, işin bütünüyle devrolunduğunu işin devriyle müvekkilinin işverenlik sıfatının, sona erdiğini, Yargıtay kararlarının da bu yönde olduğunu,

sorumluluk ve yükümlülüğün yüklenici firmalara ait olduğunu, davacının müvekkili firma çalışanı olmadığı için davacı ile ilgili belgelerin taraflarında olmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dahili davalılar vekili, davacı vekilinin ileri sürmüş olduğu maddi vakıalardan birisi hariç itirazları olmadığını, müvekkili bakımından ticari nitelikte alım sözleşmesinin davalı ... tarafından fesih olunduğunu, bu durumun kendilerine bildirildiğini ve buna bağlı olarak ta taraflarından tüm işçilere ve haliyle davacıya da 31.07.2013 tarihi itibariyle durumun bildirildiğini ve iş akitleri sonlandırılmak üzere tebliğ edildiğini, süreç devam ederken diğer davalı üst işverenin davacının iş akdini fesih etmeksizin aralıksız ve fasılasız davacıyı işe aldığını ve kendisiyle 4857 Sayılı kanun kapsamında iş akdini devam ettirdiğini,

bilahare iş akdi devam ettiği esnada 04.09.2013 tarihi itibariyle üst işverenin bu defa üst işveren sıfatıyla değil işveren sıfatıyla davacının anlatımında olduğu üzere iş akdini sonlandırdığını, 4857 Sayılı Yasanın 18/1 ve 19/1 fıkraları gereği bir bütün olarak değerlendirildiğinde söz konusu davada davalı sıfatlarının olamayacağını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece dahili davalı ... ile ... yönünden davanın husumet nedeniyle reddine, davacının iş sözleşmesinin feshinin geçersizliğine ve davacının ...’a işe iadesine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı .... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

Somut uyuşmazlıkta davacı dava dilekçesinde ....’yi davalı olarak gösterip, adı geçen şirketin unvan değiştirdiğini, yeni unvanın “....” olduğunu belirterek dava açmıştır. Mahkemece karar başlığında da davalı olarak .... gösterilip parantez içerisinde yeni unvanın .... olduğu belirtilmiştir. Davacının daha önceki taşeron firmadan 31.07.2013 tarihinde çıkış yapılarak 01.08.2013 tarihinde ....’de işe başlatıldığı görülmektedir. ....’nin unvan değiştirip değiştirmediği konusunda ....’nin kayıtları getirtilip unvan değişikliği olup olmadığı araştırılmalı, unvan değişikliği yoksa .... ile arasındaki ilişkinin ne olduğu ortaya çıkarılıp sonucuna göre karar verilmelidir. Yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: