Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4174 K.2016/14648

Yerel mahkemece, asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili; davacının 28.05.2010-10.10.2011 tarihleri arasında davalıya ait işyerinde aralıksız olarak çalıştığını,iş sözleşmesinin kendisi tarafından davalı şirketin baskısı ve sigorta primlerinin eksik ödenmesi sebebi ile 10.10.2011 tarihinde feshedildiğini, istifa dilekçesi yazılmak zorunda bırakıldığını, davalıya ait iş yerinde Şantiye Şefi olarak çalıştığı ve aylık net 2.000,00 Amerikan Doları ücret aldığını, ancak işverence maaşların asgari ücretten gösterildiğini, toplam 55 günlük maaşının ödenmediğini,

inşaat mühendisi olmasından dolayı ve şantiyedeki işleri yetiştirebilmek için her gün ortalama 10-11 saat çalışmak zorunda kaldığını, fazla çalışmadan doğan alacaklarının ödenmediğini, toplam çalışma süresinin 4 aylık kısmını davalı tarafın Bakü’deki şantiyesinde çalışarak geçirdiğini, bu yüzden hafta içi mesai saatleri gibi Cumartesi ve Pazar günleri de çalışmış olmasına karşın işverence hafta tatili ücretinin ödenmediğini, dini ve milli bayramlarda genel tatil günlerinde çalıştığı, tatil günü ödemelerinin yapılmadığını iddia ederek,

kıdem ve ihbar tazminatı, fazla mesai, yıllık izin, genel tatil, asgari geçim indirimi, yeni iş arama izni, maaş alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı-Karşı davacı Şirket vekili; davacı-karşı davalının 28.05.2010 tarihinde şirkette Şantiye Teknikeri olarak çalışmaya başladığı ve 10.10.2011 tarihinde istifa etmek suretiyle iş aktine son verdiğini, davalı işçinin çalışmasının son aylarında ...’de şirkete ait şantiyede görev yaptığını ve şantiye teknikeri olduğu için, kendisine yüksek miktarlarda gider avansı verildiğini, söz konusu avansların yüksek meblağ olması ve sık alınması nedeniyle işçinin uyarıldığını, avansları kapatması veya belgelendirmesi gerektiğinin hatırlatıldığını,

davalının avansları kapatmadığını bu süreçte istifa etmek suretiyle iş akdini feshettiğini ve akabinde şirket aleyhine işçi alacaklarına ilişkin davayı ikame ettiğini, yaklaşık üç ay zarfında 90.468,92 TL gider avansı talep etmiş ve bunun karşılığında hiçbir belge sunmadığını ve üzerinde bulunan avansını iade etmediğini iddia ederek, 90.468,92 TL gider avansı alacağının davacı-karşı davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı-Karşı davalı vekili; davanın Asliye Hukuk Mahkemesinin görevli olduğunu,... Mahkemelerinin yetkili olduğunu, esasa ilişkin olarak, müvekkilin yurtdışı çalışmasında dava dilekçesinde belirtildiği gibi 39.330 ... iş avansı aldığını, şirketin bilgisi dışında hiçbir ödeme almadığını, iş sözleşmesinde bulunmamasına rağmen davacıya maaşları ödeme yükümlülüğü getirildiğini, maaş dışında yapılan harcamalara ilişkin belgelerin şirket muhasebecisi ....’a teslim edildiğini, şirketin bu davayı kendisi alacak davası açtıktan 6 ay sonra açtığını, davacı şirketin .... A.Ş.nin kendileri tarafından belirtildiği üzere taşeronluğunu yaptığını, inşaata ilişkin harcamaların davacı tarafından yapıldığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece yapılan yargılama sonunda, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davacının 28.05.2010-10.10.2011 tarihleri arasında çalıştığı konusunda bir uyuşmazlık bulunmadığı, davacının kıdeminin 1 yıl 4 ay 12 gün olduğu, İş aktinin davalı işveren tarafından istifa dilekçesi alınmak suretiyle feshedildiği, işten ayrılış bildirgesinde 22 kodlu "diğer nedenler" in işaretlendiği, bu durumda davacının fesih iradesi bulunmadığından iş aktinin işveren tarafından haklı veya geçerli neden bulunmaksızın feshedildiği, çalışma süresine göre yıllık ücretli izin süresinin 14 gün olduğu,

dosya içeriğinde yer alan izin talep formlarına göre davacının 15 gün izin talebinde bulunduğu, ancak iznini kullandığına dair bir belgenin yer almadığı, davacının haftanın altı günü 07.00-18.00 arasında ve haftada üç gün 19.30'a kadar çalıştığı, davacının haftanın 3 günü 07.00-18.00 ve 3 günü 07.00-19.30 arasında çalıştığı, 3 gün 11 ve 3 gün 12,5 saat çalıştığı, 11 saati aşan çalışmalarda 1,5 saatlik ara dinlenmenin düşürülmesiyle 3 gün 10 ve 3 gün 11 saat çalıştığı, buna göre haftada 63 saat çalıştığı ve böylece haftada 18 saat fazla çalışma yaptığı, davacının sözleşmesinin sona erdirildiği tarihte ücretinin brüt 5.091,94-TL olduğu,

Haziran ile Eylül 2011 tarihleri arasında dört ay ...de yürütülen projede görev aldığı ve bu sürede kendisine buradaki çalışanların maaş ve diğer şirket harcamaları için avans gönderildiği, davalı-karşı davacının, davacı-karşı davalıya 39.330...(...

Para Birimi) için alacak davacı açtığı, dava dilekçesi ekinde davalıya yapılan ödemelere ilişkin makbuzların dosyaya sunulduğu, davalı-karşı davacı tarafından toplam 40.349,90 Manatlık harcama yaptığı ve avansı kapattığına dair belgelerin sunulduğu, ancak söz konusu belgelerin teslim edildiğine ilişkin davalı-karşı davacı şirket yetkililerinin teslim imzası görülmediği, bu avansın davacı-karşı davalı tarafından kapatıldığı, davacının aylık ücretinden herhangi bir kesinti yapılmadığı, işbu huzurdaki dava açıldıktan sonra karşı davanın açıldığı gerekçesi ile asıl davanın kısmen kabulüne, birleşen davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraflar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre tarafların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin kim tarafından feshedildiği ve feshin haklı nedene dayanıp dayanmadığı uyuşmazlık konusudur.

İş sözleşmesini haklı nedenle de olsa fesheden taraf ihbar tazminatı talep edemez. İş sözleşmesinin davacı işçi tarafından istifa edilmek sureti ile ve haklı nedenle feshedildiğinin dava dilekçesinde açıkça belirtilmesi karşısında, kıdem tazminatı talebinin kabulü yerindeyse de iş akdini haklı nedenle dahi olsa fesheden tarafın ihbar tazminatı talebinde bulunamayacağı anlaşıldığından, davacının ihbar tazminatı talebinin reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Mahkemece reddedilen birleşen davanın değeri olan 90.468,92 TL üzerinden karar tarihindeki ...uyarınca nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, gerekçesi dahi açıklanmadan maktu vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

4- Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: