Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4217 K.2015/14341

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davacı ile davalılardan ... avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı Talebinin Özeti:

Davacı, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, izin ücreti, genel tatil ücreti ve vergi iadesi alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının talep ettiği tüm alacakların ödendiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizce bozulmuştur. Bozma ilamında özetle, davacının davalı ...ne ait işyerinde çalıştığı, işyerinin diğer davalı ... şirketine devredildiği, davacının ara vermeksizin her iki şirket işçisi olarak bahsi geçen işyerinde çalıştığı, davalı ... şirketinin devreden olarak kıdem tazminatı bakımından kendi dönemi ve devir tarihindeki işçinin son ücreti (giydirilmiş brüt ücreti) ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğu, fazla çalışma ücreti ve genel tatil ücreti alacakları açısından ise her iki davalı şirketin de müteselsilen sorumlu oldukları, davalı ... şirketinin devralan olarak davacının talep edip hak kazandığı tüm alacaklardan sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulmuş, bozma doğrultusunda rapor aldırılmış ve davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Bozmadan sonra verilen karar davacı vekili ile davalılardan ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... vekilinin tüm, davacı vekilinin ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, hüküm altına alınan fazla çalışma ücreti alacağının doğru olarak tespit edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, fazla çalışma ücreti brüt 4.670,05 TL olarak hesaplanmıştır. Bilirkişi bu miktardan 1/3 oranında indirimi yapmış ve davacının brüt 3.113,37 TL fazla çalışma ücreti alacağına hak kazandığını isabetli olarak tespit etmiştir.

Mahkemece bilirkişi tarafından bulunan 3.113,37 TL fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken, bu miktardan (yani 3.113,37 TL'dan) bir kez daha 1/3 oranında taktiri indirim yapılarak bulunan 2.075,58 TL fazla çalışma ücreti alacağının hüküm altına alınması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: