Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4228 K.2016/15756

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, davacının .... AŞ nezdinde 1/10/2008 tarihinde işe başladığını, daha sonra iş sözleşmesinin 10/11/2009 tarihinde... A.Ş.’ne devredildiğini, işçilik alacaklarının ödenmemesi sebebi ile hizmet akdini haklı nedenle feshettiğini ileri sürerek, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı .... A.Ş. vekili, davacı ile iş bu davalı arasında hiçbir iş akdi olmadığını ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.

Davalı .... Uluslararası Havalimanı Yatırım Yapım ve İşletme A.Ş. (....A.Ş.) vekili, davacının 1/5/2008 tarihinde ...uluslararası havaalanı Yat. Yap. ve İşl. A.Ş. bünyesinde işe başladığını, 10/11/2009 tarihinde.... A.Ş. (Eski ünvanı .... A.Ş.) devredildiğini,....şirketleri arasında alt işveren-üst işveren ilişkisi olmadığını, davanın husumet yönünden reddi gerektiğini savunmuştur.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davacının iş sözleşmesini fesihte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalılar temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalıların aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davalı... şirketi vekilinin temyiz aşamasında 13.05.2015 tarihli dilekçesine ekli olarak ibraz ettiği puantaj kayıtlarının ödeme defi niteliğinde olması nedeniyle yargılamanın her aşamasında dikkate alınabileceği Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun ve Dairemizin yerleşik uygulamasıdır.

Mahkemece, tanık beyanları doğrultusunda hazırlanan bilirkişi raporu esas alınarak hesaplanan fazla mesai ücret alacağı hükme bağlanmış ise de; davalı tarafından temyiz aşamasında sunulan puantaj kayıtları mahkemece davacıya gösterilip beyanı alındıktan sonra gerekirse dosyanın bilirkişiye tevdii ile puantaj kayıtları da değerlendirilerek ek rapor aldırılması ve sonucuna göre karar verilmesi gerekir.

3-Hükmedilen alacakların net mi yoksa brüt mü olduğunun belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi usul ve yasaya aykırıdır.

4-Davanın kısmen kabulüne karar verildiğinden reddedilen alacak miktarı üzerinden davalılar lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, davacı lehine iki kez vekalet ücretine hükmedilmesi hatalıdır.

F) Sonuç: