Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4235 K.2016/14252

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ...(... ) avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

1-Karar başlığında davalının ... yerine ... olarak gösterilmesi maddi hata olarak kabul edilmiştir.

2-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere göre, davalılardan ... (... ) aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

3-Mahkemece davalı Bakanlığın 492 Sayılı Harçlar Kanunu’ nun 13/j maddesi uyarınca harçtan muaf olduğundan davalı Bakanlığa harç yükletilmemesi, ayrıca ıslah dilekçesinde faizi talebi olmadığından ıslah ile artırılan miktarların faizsiz hüküm altına alınması gerektiği hususları gözetilmeden karar verilmesi hatalı olup, bozma sebebi ise de, bu yanlışlıkların düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar verilmiştir.

Sonuç:

Hüküm fıkrasının2., 3., 4, ve 5. Bentlerinin çıkarılarak, yerlerine;

“3.536,41 TL. brüt kıdem tazminatının; 3000,00 TL. sinin iş akdinin feshi tarihi olan 31.12.2010 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte, bakiyesi 536,41 TL. sinin ıslah dilekçesinde faiz talebi olmadığından faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kesintilerin infazda yapılmasına,

3-1.601,60 TL. brüt ihbar tazminatının; 1.200,00 TL. sinin dava tarihi olan 24.02.2011 tarihinden yasal faizi ile birlikte, bakiyesi 401,60 TL. sinin ıslah dilekçesinde faiz talep edilmediğinden faizsiz olarak davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, kesintilerin infazda yapılmasına,