Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/434 K.2016/9241

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, iş sözleşmesinin işveren tarafından sebep gösterilmeksizin ve haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatı ile izin ücreti, fazla çalışma ücreti, asgari geçim indirimi alacaklarını talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı, davacının istifa etmek suretiyle iş akdini feshettiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti ve Yargılama Süreci:

Mahkemece, iş akdinin işveren tarafından haksız olarak feshedildiği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Dosyanın incelenmesinde, davanın belirsiz alacak davasının bir çeşidi olan kısmi eda külli tespit davası şeklinde açıldığı anlaşılmıştır. Bu dava çeşidi, tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından bir takım hukuki sonuçlar açısından farklılıklar göstermektedir. Bu bağlamda, kısmi eda külli tespit şeklindeki belirsiz alacak davasının tahsil amaçlı belirsiz alacak davasından önemli farklarından biri hüküm altına alınan alacaklara uygulanacak faizin başlangıç tarihleridir.

Tahsil amaçlı belirsiz alacak davasında kıdem tazminatı dışındaki alacaklara dava tarihinden itibaren, kısmi eda külli tespit şeklindeki belirsiz alacak davalarında ise kıdem tazminatı dışındaki alacaklar yönünden dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara dava tarihinden, talep arttırım dilekçesi ile arttırılan miktarlara ise talep arttırım tarihinden itibaren faiz yürütülmelidir.

Somut uyuşmazlıkta, kıdem tazminatı dışında kalan ve hüküm altına alınan izin ücreti, fazla çalışma ücreti ve asgari geçim indirimi alacakları yönünden, dava dilekçesi ile talep edilen miktarlara dava tarihinden, talep arttırım dilekçesi ile arttırılan miktarlara ise talep arttırım tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, alacakların tamamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi hatalı olup bozma sebebi ise de bu hatanın düzeltilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün HMK'nun geçici 3/2. maddesi yollaması ile HUMK' nun 438/7. maddesi uyarınca aşağıdaki şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. F) Sonuç:

I- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan

"3-Davacının 2.985,43 TL net asgari geçim indirimi ücret alacağı olduğunun tespitiyle, 2.985,43 TL net asgari geçim indirimi ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, " şeklindeki üçüncü bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine; "3- Davacının 2.985,43 TL net asgari geçim indirimi ücret alacağı olduğunun tespitiyle, bu miktarın 50 TL'lik kısmının dava tarihi olan 24/12/2013 tarihinden, kalan kısmının ise talep arttırım tarihi olan 01/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına,

II- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan

"4-Davacının bilirkişi tarafından hesaplanan 4.685,11TL fazla mesai ücret alacağından takdiren %30 hakkaniyet indirimi yapılarak 3.279,57 TL net fazla mesai tatili ücret alacağı olduğunun tespitiyle, 3.279,57 TL net fazla mesai ücret alacağı dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle (yasal faizin altında olmamak şartıyla) birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki dördüncü bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;

"4- Davacının bilirkişi tarafından hesaplanan 4.685,11TL fazla mesai ücret alacağından takdiren %30 taktiri indirim yapılarak 3.279,57 TL net fazla mesai tatili ücret alacağı olduğunun tespitiyle, bu miktarın 50 TL'lik kısmının dava tarihi olan 24/12/2013 tarihinden, kalan kısmının ise talep arttırım tarihi olan 01/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," bendinin yazılmasına,

III- Gerekçeli kararın hüküm fıkrasında yer alan

"5-Davacının 1.568,87 TL net yıllık izin ücret alacağı olduğunun tespitiyle, 1.568,87 TL net yıllık izin ücret alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine," şeklindeki beşinci bendin hüküm fıkrasından çıkartılarak yerine;