Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/455 K.2016/9661

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin, işyerinde çıkan bir tartışmanın akabinde haksız ve usulsüz olarak feshedildiğini, davacının işyerinde daha önce herhangi bir tartışmaya karışmışlığı veya disiplin cezası yokken herhangi bir uyarı yapılmadan iş akdinin sona erdirildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatları ile ücret zam farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı vekili, davacının 14/02/2013 günü saat 13:30 da işyerinde çalışma arkadaşlarından sözlü olarak sataştığını, tartışmaya başladıklarını, uyarılmasına rağmen tartışmaya şiddetle devam ederkken şeref ve haysiyet kırıcı ağır isnat ve ithamlarda bulunduğunu, küfür ettiiğini, yerden aldığı demir parçası ile üzerine yürüdüğünü, savunmalarının alındığını, ikisinin de iş sözleşmelerinin 4857 sayılı Yasanın 25/II.maddesine göre feshedilmesine karar verildiğini, bu süreçte, dava dışı istifa etiğini, davalıya ise fesih ihtarının 18.02.2013 tarihinde tebliğ edildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, feshe gerekçe yapılan olaya ilişkin davalı vekilince aksi beyan edilse de usulüne uygun herhangi bir tutanak tutulmadığı, olaya ilişkin soruşturma yapılmadığı, bu nedenle kavga olayı meydana gelse bile olayda davacının kusurunun tespitinin mümkün olmadığı ve bu nedenle iş akdinin haklı ya da geçerli nedenle fesih şartlarının bulunup bulunmadığının tespitinin yapılamadığı, bu durumda iş akdinin haklı ya da geçerli nedenle feshedildiğinin davalı işverenlikçe ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilerek, davacının kıdem ve ihbar tazminatları hüküm altına alınmış, ücret zam fırkı isteminin ise reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- İş sözleşmesinin, işçinin doğruluk ve bağlılığa aykırı söz veya davranışları sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur.

4857 sayılı İş Kanununun 25 inci maddesinin (II) numaralı bendinde, ahlâk ve iyi niyet kurallarına uymayan haller sıralanmış ve belirtilen durumlar ile benzerlerinin varlığı halinde, işverenin iş sözleşmesini haklı fesih imkânının olduğu açıklanmıştır. Yine değinilen bendin (e) alt bendinde, işverenin güvenini kötüye kullanmak, hırsızlık yapmak, işverenin meslek sırlarını ortaya atmak gibi doğruluk ve bağlılığa uymayan işçi davranışlarının da işverene haklı fesih imkânı verdiği ifade edilmiştir. Görüldüğü üzere yasadaki haller sınırlı sayıda olmayıp, genel olarak işçinin sadakat borcuna aykırılık oluşturan söz ve davranışları işverene fesih imkânı tanımaktadır.

Somut uyuşmazlıkta, olay günü davacı işçinin işyeri çalışanlarından yönelik olarak şeref ve haysiyetine dokunur sözler sarfedip üzerine demir çubukla yürüdüğü gerek yeminli dinlenen davalı tanıklarının beyanları ve gerekse işverence yapılan soruşturma evraklarıyla sabit olup, bu durumda işverence yapılan fesih, 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II.maddesine göre işveren açısından, haklı olmakla, davacının kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken, yerel Mahkemece dosya kapsamına uygun olmayan gerekçeyle anılan istemlerin hüküm altına alınması bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: