Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4607 K.2016/15800

.

DAVA

Davacı, ücret farkı, fazla mesai ücreti, resmi-dini bayram, hafta tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde duruşmalı olarak davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş ise de; HUMK.nun 438.maddesi gereğince duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının 2006 tarihinde ... Genel müdürlüğüne bağlı Sancaktepe baş müdürlüğünde işe başladığını, 2006 tarihinden bu yana posta dağıtıcısı olarak çalıştığını,davalı ... işletme genel müdürlüğünün muvazaalı olarak davacıyı değişik taşeron firmalarda işçi olarak gösterdiğini ,taşeron firmalar değiştiği halde aynı görev tanımı içinde ... işçisi olarak çalıştığını ,işin sevk ve idaresinin asıl işveren yetkisinde olduğunu,

asıl işverenin kadrolu işçileri ile birlikte çalışarak aynı işi yaptığını,ücret ve sosyal haklar bakımından büyük kayıplar oluştuğunu,müvekkilinin haftanın 6 günü saat 08:30-18:00 arası 2006 yaz aylarında 19:00 a kadar çalıştığını,günde en fazla 30 dakika yemek molası kullanabildiğini,hafatda 56 saati aşan çalışma yaptığını,tüm çalışmaları boyunca fazla mesailerinin ödenmediğini,resmi tatillerde çalıştığını,yıllık izinlerinin kullandırılmadığını,

2007 yılı öncesinde dini bayramlarda 3 gün tatil yaptığını,bu izin nedeniyle bayram sonrası ilk pazar çalışıldığını,aldığı ücretin asagari ücretin biraz üstünde olduğunu,kadrolu olarak çalışan ve aynı işi yapan bir posta dağıtıcısının aldığı net ücret ile arasındaki farkın 1200TL'yi aştığını iddia ederek; davalılar arasındaki muvazanın kabulü ile ...

Genel müdürlüğünün çalışanı olduğunun,aldığı ücretin kadrolu emsal işçilerinki ile eşit olması gerektiğinin ve 70 gün yıllık izin hakkı bulunduğunun tespitini,davacının işe girdiği Haziran 2006 tarihinden dava tarihine dek ... kadrolu emsal işçilerin ücreti ile kendi ücreti arasındaki ücret farkı alacağını, fazla çalışma ücreti, genel tatil ücreti ve hafta tatili ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... Genel Müdürlüğü vekili, davacı ile kurum arasında bir hizmet ilişkisinin bulunmadığını, davacının diğer davalı şirketin işçisi olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... Ltd Şirketi vekili, talep edilen alacaklardan diğer davalı ... Genel Müdürlüğünün sorumlu olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Diğer davalı...Şti usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen cevap dilekçesi sumamış duruşmalara katılmamıştır.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacının ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalışıp çalışmadığı ve bu bağlamda genel tatil ücretine hak kazanıp kazanmadığı noktasında toplanmaktadır.

İş hukukunda çalışma olgusunu, bu kapsamda fazla mesai yaptığını, tatillerde çalıştığını iddia eden işçi, karşılığı ücretin ödendiğini de işveren kanıtlamalıdır.

Fazla ve tatillerde çalışma her türlü delille kanıtlanabilir. Fazla çalışmanın ispatı konusunda işyeri kayıtları, özellikle işyerine giriş çıkışı gösteren belgeler, işyeri iç yazışmaları, delil niteliğindedir.

İşçinin çalışma olgusunun tespitinde işyerinde veya komşu işyerinde çalışanların tanıklığı önemli olduğu gibi tanık olarak dinlenecek kişinin tanıklığına güveni etkileyebilecek bir durumun olup olmadığı da araştırılmalıdır.

Dosya içeriğine göre, davacının bir kısım ulusal bayram ve genel tatil günlerinde çalıştığı kanıtlanmıştır. Nitekim bilirkişi buna göre fazla mesai ücreti hesaplamıştır. Davalılar ise bu çalışmaların karşılığının ödendiğini yazılı belge ile ispat edememiştir.

Bu nedenle, bilirkişi raporu bir değerlendirmeye tabi tutularak genel tatil ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken gerekçesi dahi açıklanmadan söz konusu talebin reddine karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

.