Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4671 K.2016/15681

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı; 30/08/2005 tarihinde davalı işyerinde üretim sorumlusu olarak çalışmaya başladığını, elden 1.500,00TL maaş aldığını, ancak sigorta priminin asgari ücretten yatırıldığını, fazla mesai yaptığını, davalı işyerinin davacının Mart - Nisan 2013 maaşlarını ödemediğini, noter aracılığı ile bir ihtarname ile iş akdinin haklı nedenle İş Kanunu 24. maddesi gereğince feshedildiğini iddia ederek, kıdem tazminatı, fazla mesai, genel tatil, asgari geçim indirimi ve maaş alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; davacının aylık 784,98 TL brüt ücretle çalıştığını, 5 yılı aşan dönemler için zaman aşımı itirazının olduğunu, davacının ayrıca 2009 - 2010 yılına ait dönemde fazla mesai alacaklarının ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Davacı, dava dilekçesinde 30/08/2005 tarihinden 03/05/2013 tarihine kadar davalı işyerinde aralıksız çalıştığını iddia etmiş, davalı da davacının aynı tarihte işten ayrıldığını savunmuştur. Davacının hizmet döküm cetvelinde ise işten çıkış tarihinin 15/05/2013 olduğu görülmüştür.

Hükme esas alınan bilirkişi raporunda ... kayıtlarına itibar edilmiş, davacının işten çıkış tarihi 15/05/2013 kabul edilerek hesaplamalar yapılmıştır.

Davacının dava dilekçesinde fesih tarihini 03/05/2013 olarak belirtmesine rağmen ... kayıtlarına itibar edilmesi ve davacının işten çıkış tarihinin 15/05/2013 olarak kabul edilmesi ve davacının alacaklarının bu tarihe göre hesaplanıp hüküm altına alınması, 6100 sayılı HMK'nun 28. maddesinde belirtilen maddi vakıa ile bağlılık kuralına aykırı olup bozmayı gerektirmiştir.

3-Hükmedilen miktarların net mi yoksa brüt mü olduğunun hükümde belirtilmemesinin infazda tereddüde yol açacağının düşünülmemesi de hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

....