Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4718 K.2015/9317

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek, kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacaklarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı Modern Kimya vekili, davalı şirketin başka bir işi devralmadığını, davacının, 09.06.2008 tarihinde davalı şirkette çalışmaya başladığını, kendi talebi ve davalı şirketin kabulü ile 24.06.2009-31.07.2009 ve 01.08.2009-31.08.2009 tarihleri arasında ücretsiz izin kullandığını, tiyatronun davacı ile çalışmak istememesi sebebiyle hizmet akdinin 4. maddesi uyarınca işyerinin nakil olduğunu, nakil bildirimi yapılmış ise de davacının bu bildirimi imzalamadığını ve aynı gün noter aracılığı ile bildirildiğini, işyeri naklinden haberdar olmasına rağmen gelip işe başlamaması nedeniyle iş akdinin haklı sebeple feshedildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili, davacı ile davalı kurum arasında herhangi bir hukuki ilişkinin bulunmadığını, davalı kurumun temizlik işlerini ihale yoluyla anahtar teslimi bazı firmalara yaptırdığını, davacının da diğer davalı şirketin işçisi olduğunu, iş akdinin diğer davalı firma tarafından feshedildiğini, işçilerin her türlü mali ve sosyal haklarından yüklenici firmaların sorumlu olduklarını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, 4857 Sayılı Yasanın 2/6.madde ve fıkrasında açıklandığı üzere davalılar arasında asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğu, davalı her iki işverenin davacının alacaklarından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarının belirlendiği, iş akdinin kıdem ve ihbar tazminatı ödenmesini gerektirmeyecek şekilde sona erdiğinin ispat külfetinin işverene düştüğü, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacı işveren tarafından 24.06.2009 tarihinden sonra ücretsiz izne çıkarıldığı, izin bitiminde iş akdinin işverence sona erdirildiği gerekçesiyle davacının kıdem ve ihbar tazminatları ile yıllık izin ücreti alacakları hüküm altına alınmıştır.

D) Temyiz:

Kararı taraflar vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir.

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davacı ile davalı ....'nin tüm, davalı ...'nün ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Uyuşmazlık, davalı ...'nün harçtan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

Mahkemece, 5441 sayılı Yasanın 14. maddesi uyarınca harçtan muaf olan davalı ...’nün harçtan sorumlu tutulması hatalı olup bozma sebebi ise de, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden, hükmün 6100 sayılı Yasanın geçici 3/2. maddesi yollaması ile 1086 sayılı HUMK'un 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.

F) Sonuç:

Hüküm fıkrasının 2 ve 4 numaralı bentlerinin çıkartılarak yerlerine;

" 2- Davalı ... harçtan muaf olduğundan bu davalı aleyhine harca hükmedilmesine yer olmadığına,

Harçlar Kanunu uyarınca hükmedilen miktar üzerinden alınması gereken 610,62 TL. karar-ilam harcından davacının yatırdığı toplam 153,40 TL. harcın mahsubu ile bakiye 457,22 TL. harcın davalı .... den tahsili ile hazineye irat kaydına,