Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4827 K.2016/15689

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı.

24/01/1996 - 31/12/2003 tarihleri arasında davalıya ait iş yerinde muvazaalı sözleşmelerle taşeron firmalar aracılığıyla hiç ara vermeksizin çalıştığını, iş yerinde 01/01/2004 tarihinde kadroya geçtiğini, kadroya geçtikten sonra iş akdinin feshedildiği 31/01/2013 tarihine kadar ara vermeksizin davalının kadrolu işçisi olarak çalıştığını, 31/01/2013 tarihli iş akdinin feshinde iş yerinde kadrolu olarak çalıştığı 01/01/2004-31/01/2013 dönemleri arası hizmet dönemlerine ait kıdem tazminatının ödendiğini ancak taşeron firmalar aracılığıyla çalıştırıldığı sürelere ait kıdem tazminatının ödenmediğini,

ayrıca iş yerinde kendisi ve diğer çalışan tüm işçilere özel sağlık sigortası yapıldığını, kıdem ve ihbar tazminatı hesaplanmasında giydirilmiş ücrete dahil edilmesi gerektiğini ancak dahil edilmediğini, en son aylık ücretinin net 1.598,00 TL olduğunu iddia ederek, fark kıdem tazminatı ve ihbar tazminatının davalıdan tahsilini talep etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı; iş yerinde santral bölümünde alt işverenlerden hizmet alınmakta olduğunu, bu işin kadrolu işçiler tarafından yapılmadığını, davacının alt işveren işçisiyken santral operatörü olarak çalıştığını, 01/01/2004 tarihinde işçi olarak kadroya alındığından laboratuar elemanı olarak çalıştığını, bu nedenle davacının alt işveren işçisi iken yaptığı iş ile davalının işçisi olarak yaptığı işlerin birbirinden tamamen farklı olduğunu, muvazaa iddiasının doğru olmadığını,

davacının 01/01/2004 tarihinden işçisi olarak çalışmaya başlamış olduğunu ve alt işveren işçisi olarak çalıştığı 2003 ve öncesine ait hizmet süresine ilişkin kıdem tazminatı taleplerinin zaman aşımına uğradığını, davacının davalı iş yerinde 31/01/2013 tarihli ikale sözleşmesi imzalayarak iş yerinden ayrıldığını, kıdem tazminatına ilaveten yapılan ek ödemelerin de tamamını kabul ettiğini ve daha fazla kıdem tazminatı alacağı olduğuna ilişkin hiçbir ihtirazi kayıt koymadığını, ikale sözleşmesi imzalayarak işten ayrıldığı için ihbar tazminatına da hakkı olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak fark kıdem tazminatı yanında işveren feshi kabul edilerek ihbar tazminatının tahsili gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacının iş sözleşmesi ihbar tazminatı içermeyen ikale sözleşmesi ile sona erdiğinden ve ikalenin irade fesadına dayandığı da iddia ve ispat edilemediğinden kıdem tazminatının ikalede ödemeye esas alınan farkının hüküm altına alınması gerekirken ayrıca ihbar tazminatının kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç:

....