Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4844 K.2016/18282

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili özetle; davacının davalıya ait arıtma tesisinde 9 yıl 28 gün çalıştıktan sonra 15/07/2012 tarihinde iş yerinden ayrılışı verilerek kıdem tazminatının ödendiğini, fakat diğer yasal haklarının ödenmediğini, müvekkilinin davalıya ait iş yerinde Nisan 2009 ayına kadar akşam saat 17:00 den sabah saat 08:00 e kadar güvenlik görevlisi ve aynı zamanda arıtmanın işletilmesinden sorumlu görevli olarak hafta tatili ve genel tatilleri kullandırılmadan haftanın yedi günü aralıksız bir şekilde günde 15 saat çalıştırıldığını, 15 saatlik çalışma süresinde güvenlikten sorumlu olmasının yanında,

dönemin başkanı tarafından başka işlerle de sorumlu tutulduğu gibi iş yerinde ve başka yerlerde yemek yaptığını, bu süreçte çocuğunun okul masrafların karşılamak için çalışmak zorunda olan davacının sağlığının bozulduğunu, Nisan 2009 ayından sonra davacının çalışma koşullarının değiştiğini, diğer çalışanlarla birlikte 08:00-16:00, 16:00-24:00, 24:00-08:00 arası belirlenen vardiyalara göre dönüşümlü çalışmaya başladığını, ancak bu tarihten sonra normal çalışma koşullarına kavuştuğunu, müvekkilinin hafta sonu, genel tatil ve bayramlarda da çalıştırıldığını ve ödenmesi gereken yasal ücretlerinin ödenmediğini, fazla çalışma,

hafta tatili ve genel tatil ücretine dair taleplerini beş yıllık zamanaşımı süresini gözeterek 2007 Aralık ayı (dahil) ile Mart 2009 ayları arasındaki 16 aylık çalışma dönemi için talep ettiklerini ve tüm çalışma süresine ilişkin yıllık izin ücretlerinin iş bu dava ile talep edildiğini iddia ederek; fazla çalışma ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti ve yıllık izin ücreti alacaklarının faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili özetle; davacının kıdem tazminatının ödenerek iş akdinin sona erdirildiğini, alacakların zamanaşımına uğradığını, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağının bulunmadığını savunarak, davanın reddini talep etmiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak; davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, tarafların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir

2-Somut uyuşmazlıkta; fazla mesai ücreti hesabında, ayrıca hafta tatili ücreti de hüküm altına alındığı halde, hesaplamanın 7 gün üzerinden yapılması hatalıdır. Fazla mesai ücreti 6 gün üzerinden hesaplanarak, 7. günün normal çalışma saatini aşan fazla mesai kısmı toplam saat sayısına eklenerek bulunan fazla mesai ücreti hüküm altına alınmalıdır.

3-Hafta tatillerinde çalışıldığı ve fazla mesai yapıldığı iddiası dosyada mübrez ücret bordroları ve mesai çizelgeleri ile birebir doğrulandığından, yazılı belgelere dayanan bu alacaklardan takdiri indirim yapılması hatalıdır.

4-Hüküm fıkrasının 4 nolu bendindeki 1.288,05 TL alacak miktarının, hafta tatili ücreti yerine genel tatil ücreti olarak adlandırılması yerinde değildir.

5-Davacının talep ettiği genel tatil ücreti alacağında takdiri indirim dışında reddedilen kısım nedeniyle vekille temsil edilen davalı lehine red vekalet ücretine hükmedilmemesi de isabetsizdir.

F)Sonuç: