Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4893 K.2015/11958

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılardan ... avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı, davalılara ait iş yerinde aşçı olarak çalışmakta iken iş sözleşmesinin haksız olarak fesh edildiğini ileri sürerek, ihbar tazminatı ile fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı şirket vekili, davacıya iş akdinin fesh edileceği önelinin 4857 Sayılı Yasa geregince dört hafta önceden teblig edildigini, ihbar öneli içerisinde bütün alacaklarının ödendigini, davacının fazla mesai yapmadığını, resmi ve dini bayramlarda çalışma olmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

Diger davalı ... vekili ise, belediyeye ait olan taşınmazların sözleşmeler yapılarak diger davalıya kiralandığını, bu nedenle belediyenin pasif husumet ehliyeti bulunmadığını, davacı adında memur, işçi, sözleşmeli olarak çalışan veya daha önce çalışmış bir personel bulunmadığını, Belediye tarafından davacıya yapılan her hangi bir kıdem tazminatı ve maaş ödemesi de bulunmadığını, savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Mahkemenin ilk kararı Dairemizin 10/06/2013 tarih 2011/23822 Esas 2013/17762 Karar sayılı ilamı ile özetle "somut olayda davalı tarafça dosyaya ibraz edilen çalışma takip formları imzalı olup davacının çalışma saati bu formlardaki süreler ve haftalık 45 saati aşan kısımların fazla çalışma oluşturacağı gözetilerek hesaplanıp buna göre hüküm kurulması gerekirken, tanık beyanları ile çalışma takip formlarına göre ortalama haftalık 12 saat fazla çalışma yapıldığını kabul eden bilirkişi raporuna göre karar verilmesinin hatalı olduğu"gerekçesiyle bozulmuştur.

Mahkeme kararında özetle;Yargıtay Bozma ilamına uyularak yeniden yargılamaya devam olunduğu;tüm deliller ve dosya kapsamı yeniden değerlendirilerek ; davalı işyerinde çalışan davacının sabit olan fazla mesai ve genel tatil çalışmaları karşılığı ücretlerin ödendiğine dair işverenlik tarafından hukuken geçerli belge makbuz sunulmadığından genel tatil ücreti yönünden mahkemece benimsenen bilirkişi Av. ... tarafından düzenlenen 22/07/2010 tarihli raporda belirtilen miktarla sınırlı olarak,

fazla mesai ücreti yönünden bozmadan sonra alınan ve mahkemece benimsenen bilirkişi ... tarafından düzenlenen 08/07/2014 tarihli hesap raporunda belirtilen miktarla sınırlı olarak takdiren %30 oranında indirim yapılarak bu taleplerin kabulüne, şartları oluşmayan ve usulünce kanıtlanamayan ihbar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı ... vekili temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı .... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Yerel Mahkemenin Somut olayda,ilk kararının davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi,önceki kararda fazla çalışma ücretinden yarı oranında indirim yapılması karşısında takdiri indirim oranı açısından davalı şirket lehine usuli kazanılmış hak oluştuğu gözetilmeden bu kez fazla çalışma ücret alacağından %30 oranında takdiri indirim yapılması hatalı olup bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: