Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4895 K.2016/19531

Dava

Davacı-karşı davalı, kıdem tazminatı ile fazla mesai ücreti, yıllık izin ücreti, ücret, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesi davalı-karşı davacı uğranılan zararın ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle asıl davada kısmen gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karşı davanın reddine ilişkin hüküm süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı-karşı davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 08/11/2016 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti.

Duruşma günü davalı-karşı davacı adına Avukat ... ile karşı taraf adına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı/Karşı Davalı İsteminin Özeti: Davacı/karşı davalı asıl davada, iş sözleşmesini haklı nedenle feshettiğini iddia ederek kıdem tazminatı ile fazla çalışma ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, yıllık ücretli izin ve ücret alacaklarının tahsilini; karşı dava da ise davanın reddini talep etmiştir. B) Davalı/Karşı Davacı Cevabının Özeti: Davalı/karşı davacı asıl davada, asılsız ve haksız isnatlarla taleplerde bulunulduğu savunularak davanın reddini; karşı davada ise davacı işçinin işyerini zarara uğrattığı iddiasıyla zararın tahsilini talep etmiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkeme, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanarak asıl davada, SGK kayıtlarında davacının işten çıkış sebebi olarak 04 kodun gösterildiği, böylelikle davacının iş akdinin belirsiz süreli iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı sebep bildirilmeden feshi olduğunun görüldüğü, bu durumda, tanık anlatımları, tarafların karşılıklı iddia ve savunmaları ve Yargıtay ilke kararları doğrultusunda iş sözleşmesinin kıdem tazminatı talep hakkı olmaksızın sona erdiğini ispat külfeti üzerinde bulunan işverenliğin bu yükümlülüğüne yerine getiremediğinden davacının kıdem tazminatı talep hakkının bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne;

karşı davanın ise davalı işverenlikçe davacı işçinin vermiş olduğu zarar iddiasına ilişkin olarak işverenlikçe tutulan tutanaklar ve bir kısım faturalar ibraz edilmiş ise de; dosyada davacının aldığı ve sattığı mal tutarları, davacıya devredilen kasa tutarı ile davacının devrettiği kasa tutarına yönelik kayıt ve belgeler sunulmadığından, bu hususta mahkememizce herhangi bir hesaplama yapılamadığı,

ibraz edilen tutanakların iddiayı ispata yeterli olmadığı sonuç ve kanaatine varıldığı gibi ayrıca davacının işverenliğe vermiş olduğu iddia edilen zarar olgusuna ilişkin olarak davalı işverenlikçe savcılığa herhangi bir şikayette de bulunulmadığı anlaşıldığından davalı işverenliğin davacının işyerine zarar verdiği iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle reddine karar verilmiştir.

D) Temyiz:

Kararı davalı/karşı davacı temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalı/karşı davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2-Davacı işçinin iş akdinin hangi tarafça feshedildiği ve bu feshin tazminatı gerektirir bir şekilde gerçekleşip gerçekleşmediği hususlarında taraflar arasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Davacı, yaş hariç emeklilik şartlarını taşıdığından 19.06.2013 tarihinde ... Sosyal Güvenlik Merkezinden aldığı belgeyle davalı işverene müracaat etmesine rağmen kıdem tazminatının ödenmediğini iddia ederek sadece kıdem tazminatı talebinde bulunmuştur. Buna göre emeklilik nedeniyle haklı fesih iddiasına dayanan davacı bu iddiasını ispatla yükümlüdür.

Davacı dava dilekçesinde bahsettiği ... yazısını ibraz etmemiş, delilleri arasında gösterilmemiştir. Bu belgenin davalı işverenliğe ibraz edildiğine dair bir kayıtta sunulmamıştır.

Davacı tanıklarından birisi fesih tarihinde işyerinde çalışmadığı gibi duyuma dayalı olarak davacının işten çıkarıldığını beyan etmiş, diğer tanık ise davacının çalışmasının sona erme sebebine ilişkin bir bilgisinin olmadığını beyan etmiştir.

Davalı işveren, İİK 89/1. maddesine göre gönderilen ihbarnamelerinden davacının borca batık olduğu bilgisine dayanılarak davacıdan şüphelenildiğini, görev yaptığı şubede incelemelerde bulunulduğunu, hesaplarda tutarsızlık olduğu hesaplardaki tutarsızlığa davacının kasten sebep olduğunun anlaşıldığını, davacının 3.689,00 TL. tutarında iş yaptığını, ancak yapılan bu işlerin sistem kayıtlarının yapıldığını kasanın incelenmesiyle kasada 6.389,00 TL. tutarında eksiğin ortaya çıktığı, davacının 15.06.2013 tarihinde bu miktarın 1.000,00 TL.lik kısmını şubeye gelerek iade ettiği,

davacı tarafından yapılan işlemler neticesinde müvekkili şirketin 3.700,00 TL. zarar ettiğini, kasadaki toplam eksik miktarın 6.389,00 TL. olduğunu ve şirkete ait malzemeler ile toplam kaybın ve eksiğin 9.767,00 TL. olup, bir çok müşteriden önden para alıp yapılması gereken işin yapılmaması sebebiyle müşterilerin şikayette bulunduğunu, şirkete başvuran müşterilere ve kendi tanıdıklarına faturalandırma yapmadan ve fahiş miktarda indirim yaparak işler yaptığının tespit edildiğini, bu tespitlerin şahitler huzurunda tutanağa geçirilerek,

şirket yetkilileri ve görgü tanıklarınca imzalandığını, kasada ortaya çıkan 6.389,00 TL. değerindeki eksiğin başlı başına haklı sebeple derhal fesih sebebi olduğunu, davacı kasadan para almakla yetinmediğini, şirkete ait malları fahiş indirimlerle ve faturalandırmadan kendi namına işler yaparak ücretlerini kendisinin aldığını, müvekkili şirketi uğrattığı doğrudan maddi zararın yanında sebebiyet verdiği şikâyetlerle Carglass markasının değerini düşürdüğünü, davacının anılan 1.000,00 TL. yi kendi el yazısı ile şahsi banka hesabından çekerek teslim ettiğini, buna ilişkin teslimat makbuzu bulunduğunu, davacının 08.06.2013,

10.06.2013 ve 11.06.2013 tarihlerinde işe gelmediğini, bu durumun müvekkili şirket yetkililerince tespit edilerek tutanak altına alındığını, davacının savunmasının alınmak istendiğini, savunma sunmaktan imtina etmesi üzerine ....

Noterliğinin 32232 yevmiye numaralı ve 26.06.2013 tarihli ihtarnamesiyle davacının derhal savunmasını vermesi aksi halde iş sözleşmesinin haklı sebeple tazminatsız fesih edileceğinin ihbar edildiğini, davacının dava dilekçesinde 19.06.2013 tarihinde emekliliğe başvurduğunu öne sürdüğünü, başvuru gerçekleştirmişse de başvuruyu suiniyet ile gerçekleştirdiğini, kıdem tazminatı alabilmek için haklı olarak iş sözleşmesinin feshedileceğini öğrendiği anda emeklilik için başvuruda bulunduğunu, bu davranışın dürüstlük kuralına aykırı olduğunu, davacının başvuruyu gerçekleştirildiğine dair herhangi bir belge sunmadığını,

davacının kıdem tazminatı için hukuki gerekçe olarak gösterdiği emeklilik başvurusu iddiasını kanıtlamakla yükümlü olduğunu savunmuştur.

Davalı tanıkları savunmaları doğrulamıştır. Ayrıca davalı işyerindeki kasa açığı ve zarara ilişkin davacının elden yaptığı ödemeyi gösterir tutanak dosyaya ibraz edilmiştir.

Dosyadaki bilgi belge ve tanık anlatımlarından davacının iş akdinin hakkındaki soruşturmayı müteakip işyerini terk ederek işyerine gelmemesi üzerine haklı nedenle işverence feshedildiği anlaşılmıştır. Kıdem tazminatının reddi yerine kabulü hatalıdır.

3-Davalı işverenin karşı dava ile talep ettiği işyeri zararının mali konularda uzman bir bilirkişice ve gerekirse işyerinde inceleme yapılmak suretiyle değerlendirilmesi gerekir. Hukukçu bilirkişinin denetime elverişli olmayan tespitleriyle karşı davanın reddi hatalıdır.

Eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle sonuca gidilmesi bozmayı gerektirmiştir.

F) Sonuç: