Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4956 K.2016/15411

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

YARGITAY KARARI

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;müvekkilinin üst işveren olan davalı ... nezdinde ve değişen diğer alt işverenler nezdinde 21/03/2005-30/09/2011 tarihleri arasında terminal hizmetlisi ( çımacı ) olarak çalıştığını, son işveren ... tarafından 01/08/2011 tarihinde davacıya 21/03/2005 tarihinden bu yana tahakkuk eden kıdem, ihbar haklarının korunarak devredildiğine dair personel iş sözleşmesinin devrine ilişkin bildirim ve aynı sayfada bulunan muvafakatname ile ... fazla çalışma ücretleri, hafta tatili ücretleri, genel tatil ücretleri,

eksik ödenen bayram ücretlerini aldığına dair şirketi ibra eden bir belgenin işe devam etmesi için zorunlu sebep addedilerek imzalatıldığını, 21/03/2005 tarihinden bu güne kadar fazla çalışma ücretleri, hafta tatili ücretleri, genel tatil ve dini bayram ücretleri, yıllık izin ücretinin ödenmemesi nedeniyle iş akdini haklı olarak feshettiğini ileri sürerek, fazla çalışma ücreti alacağı ile yıllık izin ücreti alacaklarını istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının .. dan ihale ile iş alan yükleniciler yanında çalıştığını, bu işlerin ihale ile gerçekleştiğini, .. nunu ihale makamı olduğunu, kamu kurumu olan müvekkili şirketin kanunların kendisine verdiği yetkiye dayanarak hizmet alımı ihalesi yaptığını, diğer davalılar ile aralarında asıl işveren alt işveren ilişkisi bulunmadığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ...vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının müvekkili şirkette 01/08/2011-24/10/2010 tarihleri arasında çalıştığını, 30/09/2011 tarihide istifa ettiğini, kendi isteği ile ayrıldığını, davacının 21/03/2005-01/08/2011 tarihleri arasında diğer davalı ... şirketi nezdinde çalıştığını ve 01/08/2011 tarihinde hiç bir alacağı kalmadığına ilişkin ibraname imzaladığını, bu tarihten sonrada ödenmemiş hiç bir alacağının kalmadığını, hizmeti bir tam yılı doldurmadığından yıllık izne hak kazanamadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle ; davacının asıl işveren ...nin asıl işleri kapsamında çalıştığını, bu nedenle davacının başlangıçtan beri asıl işveren ... nun işçisi sayılması gerektiğini, davacının işyerinde en son 2008 yılında çalıştığını, 2 yıldan sora müvekkilinin bir sorumluluğunun kalmadığını, davacının 24/24 saat sisteminde çalıştığını, dolayısıyla fazla mesai yapmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını savunarak,davanın reddini istemiştir.

Davalı ... ... vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının asıl işveren .. nun asıl işleri kapmasında çalıştığını, bu nedenle davacının başlangıçtan beri asıl işveren.. nun işçisi sayılması gerektiğini, ... 2007/453 esas sayılı dosyasında gişe görevlisi olarak çalışan bir işçinin yaptığı işin ... nun asıl işi olması nedeniyle müvekkili hakkında husumetten redde karar verildiğini, davacının 24/24 saat sisteminde çalıştığını, dolayısıyla fazla mesai yapmadığını, davanın zaman aşımına uğradığını, kaldı ki davacının müvekkili şirketi ibra ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti:

Mahkemece toplanan deliller,tanık beyanları,hizmet alım sözleşme ve şartnameleri, işyeri şahsi sicil dosyası belgeleri ,bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde;davacının 21/03/20005 ve 24/10/2011 tarihleri arasında asıl işveren konumunda bulunan davalı ...ye ait iskelelerde çımacı olarak çalıştığı, davalı ...nin ihaleler düzenleyerek diğer davalı ... ...ve davalı Şirketi davalı ... ... ve davalı ...den hizmet alımı yapmak suretiyle davacının asıl işverenler nezdinde kesinti olmaksızın çalışmasına devam ettiği,

davacının ihaleler sonrası işyeri devri niteliğinde yeni alt işverene devredildiği,işçinin asıl işverenden alınan iş kapsamında çalıştırılması halinde yeni alt işverenin işçinin hak kazandığı işçilik alacaklarından asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulacakları,

yine feshe bağlı alacaklardan ise son alt işverenin asıl işveren ile birlikte müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerektiği anlaşıldığından ve muvazaa olgusu ispat edilemediğinden davalıların husumet itirazları yerinde görülmemiştir,yine davacının çalışma döneminin 01/08/2011-24/10/2011 tarihleri arasında asıl işverene ait iş yerinde davalı son alt işveren ...işçisi olarak çalıştırıldığı,ondan önceki dönem ise aralarında organik bağ bulunan ve adresleri aynı bulunan alt işverenler davalı ... ... ve davalı ... ... işçisi olarak çalıştırıldığı bu dönemden de alt işverenler davalı ... .. ve davalı ... ...asıl işveren ile birlikte

müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmaları gerekeceği, davacının çalışma dönemi için fazla çalışma ücretine hak kazandığı,davacının fazla çalışma ücret alacağının ödendiğinin davalı işverenliklerce ispatlanamadığı,yine dosyaya ibraz edilen ve aynı kağıda hem 31/07/2011 tarihli matbu hazırlanmış personel iş sözleşmesi devrine ilişkin bildirim başlıklı belge altına ilave edilen 01/08/2014 tarihli muvakatname başlıklı ibraname niteliğindeki belgeye devir esnasında alındığı izlenimi bulunması ve yine bu belgenin davalı ... ...savunması ile çelişmesi ve yapıldığı belirtilen fazla çalışma ödemesi dahil yapıldığı belirtilen ödemelere ilişkin

belgelerin sunulmaması karşısında bu belgeye itibar edilemeyeceği, davacının çalıştığı dönem içinde toplam 90 gün olarak yıllık izne hak kazandığı,davacının hak kazandığı yıllık izinlerinin kullandırıldığını veya ücretlerinin ödendiğini bu alacaktan sorumlu olan asıl işveren davalı ...ile son alt işveren ...nin usulüne göre ispatlayamadığı,yine davacının hak kazandığı fazla mesai ücret alacaklarından asıl işveren davalı ...nin tüm döneme ilişkin olarak,diğer alt işveren davalıların ise kendi dönemlerine ilişkin sorumlu tutulmaları gerektiği kanaatine varılarak hüküm kurulmuştur .

D) Temyiz:

Kararı davalılar ... ve ...vekilleri temyiz etmiştir.

E) Gerekçe:

1- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre kararı temyiz eden davalılar vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2- Taraflar arasında fazla mesai alacağının hesabı noktasında uyuşmazlık bulunmaktadır.

Somut uyuşmazlıkta dosyaya sunulan 01.01.2011 tarihli iş sözleşmesinin 1.13 maddesine göre, davacı işçinin yılda doksan gün ve iki yüz yetmiş saati aşmayan fazla çalışması için fazla mesai ücreti talep etmeyeceğini kabul ettiği görülmektedir.

Davacının üst işveren ...ve altişveren diğer davalılar ... ve son altişveren ...nezdinde 21.03.2005-30.09.2011 tarihleri arasında terminal hizmetlisi olarak çalıştığı sabittir.

Bilirkişi raporunda davacının fazla mesai alacağı hesap edilirken 01.01.2011 tarihli iş sözleşmesinin 1.13 maddesi gereğince yıllık 270 saatlik fazla çalışma süresinin ispatlanan fazla çalışmadan 2011 yılı sözleşme dönemi ile sınırlı olmak üzere indirilmesi gerektiği hususu gözardı edilmiştir.

Mahkemece davacının hizmet süresi olan 21.03.2005-30.09.2011 tarihleri arasında davacı işçi ile bağıtlanan iş sözleşmeleri olup olmadığının araştırılıp, şayet iş sözleşmeleri var ise bunların temini ile bu sözleşme hükümlerinde davacının yıllık 270 saati aşmayan fazla çalışması için fazla mesai ücreti talep etmeyeceği hükmünün bulunup bulunmadığı araştırıldıktan sonra bilirkişiden ek rapor alınıp fazla mesai ücreti alacağının hüküm altına alınması gerekirken eksik inceleme yazılı şekilde karar verilmesi hatalıdır.

F) Sonuç:

...