Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4960 K.2015/13737

Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

1-Davalı vekili tarafından verilen 05.05.2014 havale tarihli dilekçede, Dairemizin 03.03.2014 tarih, 2012/ 2798 E ve 2014/ 6612 K sayılı bozma kararının maddi hataya dayalı olarak verildiği ileri sürülerek, ihbar ve kıdem tazminatları yönünden de bozma kararı verilmesi talep olunmuştur.

Davalının maddi hataya konu ettiği hususlar temyiz dilekçesinde de yer almış ve dosyadaki delil durumuna göre Dairemizce değerlendirilmek suretiyle sözü edilen temyiz itirazları yerinde görülmeyerek belirtilen yönlerden bir bozma kararı verilmemiştir. Bu itibarla davalı vekilinin Dairemiz kararının maddi hataya dayandığı yönündeki itirazlarının REDDİNE karar verilmiştir.

2- Yerel mahkemece, davalının bozma ilamına karşı ileri sürdüğü maddi hata itirazının sonuçlanması beklenmeksizin bozmaya uyulmak suretiyle verilen karara yönelik davalının temyiz itirazlarına gelince:

a- Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

b- Davalı işveren dosyaya yıllık izin belgeleri sunmuş, hükme esas alınan bilirkişi raporunda sözü edilen belgelerin izin kullanma talebini içerdiği ancak işçi tarafından kullanıldığının kanıtlanamadığı gerekçesiyle belgelere değer verilmemiştir.

Dairemizce verilen bozma ilamında izin belgelerine karşı davacının diyeceklerinin sorulması ve ilgili dönem puantaj ve bordrolarının celbi ile sonuca gidilmesi gerektiği belirtilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılamada davacının beyanı alınmış ve davacı asil, izin talep formlarının kendisine ait olduğunu, bahsedilen tarihlerde izne ayrıldığını ancak eleman yokluğu sebebiyle izinlerini yarıda bırakarak döndüğünü belirtmiştir. Yıllık izin kullanma dönemlerin gösteren puantaj kayıtları ve bordrolar sunulmadığı için mahkemece yıllık izin belgelerine itibar edilmeksizin bozma öncesi gibi yıllık izin ücreti isteğinin kabulüne karar verilmiştir.

Dosya içinde yer alan yıllık izin belgelerinde davacı işçinin imzası mevcut olup, talep tarihi ile izne ayrılma ve bitiş tarihleri açıkça yer almaktadır. Ayrıca davacının belirtilen tarihlerde yıllık izin kullandığını gösteren işveren onay bildirim formları vardır. Davacı işçi imzasını ikrar etmiş ve belirtilen tarihlerde yıllık izne ayrıldığını kabul etmiştir. Mevcut delil durumu karşısında dosyaya sunulan imzalı izin belgelerine değer verilmelidir. Davacının izni yarıda keserek işe başladığını yazılı delil ile kanıtlaması gerekir ki davacı işçinin bu yönde delili bulunmamaktadır. Mahkemece davacının imzasını taşıyan izin belgelerinde geçen sürelerin mahsup edilmesi suretiyle yıllık izin hesabı yapılmalı ve gerekirse bu yönde bilirkişiden ek hesap raporu alınmalıdır.

Sonuç: