Yargıtay 9. Hukuk Dairesi E.2015/4999 K.2015/12969

Yerel mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

A) Davacı İsteminin Özeti:

Davacı vekili, müvekkilinin iş akdinin haklı ve geçerli bir neden olmadan feshedildiğini beyan ederek feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine karar verilmesini istemiştir.

B) Davalı Cevabının Özeti:

Davalılardan ... vekili, davacının işvereninin diğer davalı şirket olduğunu, fesih işleminin bu firma tarafından yapıldığını, davacının iş akdinin sona erme nedeninin davalı firma tarafından bilinmediğini ancak dava dilekçesinin tebliğinden sonra yapılan araştırmada tüm iş yeri çalışanları tarafından imzalanması zorunlu olan gizlilik sözleşmesini davacının ısrarla imzalamaktan kaçınması nedeniyle iş akdine diğer davalı şirket tarafından son verildiğinin öğrenildiğini, dava dilekçesinde ileri sürülen bunun dışında başka fesih nedeni bulunduğuna yönelik iddianın ise gerçek dışı olduğunu, buna göre davacının iş akdi feshi işleminin geçerli nedene dayandığını ve davacının işe iade taleplerinin kabul edilebilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı ... vekili, davalı şirket ile diğer davalı ... arasında imzalanan hizmet sözleşmesi gereğince bu şirketle imzalanan anlaşmanın müvekkil şirket çalışanlarını da doğrudan bağladığından çalışanlar ile şirket arasında diğer davalı tarafından belirlenen ve ekte ibraz edilen gizlilik sözleşmesinin yapılmasının zorunlu olduğunu,

müvekkil şirket tarafından davacıya bu hususun sözleşmenin zorunluluğu gerekliliğinin sebebi hakkında bütün bilgilerin defalarca anlatılıp aksi halde diğer davalı şirket ile yapılan hizmet sözleşmesi gereğince iş sözleşmesinin feshedileceğinin sözlü olarak defalarca ihtar edilmiş olmasına rağmen davacı tarafından bu taahhütnamenin imzalanmadığını, bunun akabinde davalı şirket tarafından ...

Noterliği'nden gönderilen ihtarname ile iş akdinin feshedildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, gizlilik sözleşmesinin imzalanmasının zorunlu olmadığı, davacının 2007 yılından beri davalı iş yerinde çalıştığı ve daha öncesinde de bu tür bir sözleşme imzalamadığı, davacının çalıştığı görev itibariyle de gizli olabilecek bilgi ve belgelere ulaşmasının mümkün görülmediği, yapılan feshin geçerli nedene dayanmadığı gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. E) Gerekçe:

4857 sayılı İş Kanunu’nun 21. maddesi uyarınca, mahkemece feshin geçersizliğine karar verildiğinde, kararın kesinleşmesine kadar çalıştırılmadığı süre için işçiye en çok dört aya kadar doğmuş bulunan ücret ve diğer hakların ödenmesini de hüküm altına alınması gerekir. Bu süre üst sınır olup, aynı maddenin son fıkrası uyarınca sözleşme ile değiştirilemez, aksi hükümler geçersizdir. Yasa koyucu yargılama süresini dikkate alarak bu düzenlemeyi yapmıştır.

Yargılama süreci 4 aylık sürenin altında kaldığında, kısaca fesih ile işe iade kararı sonrası başvuru arasında boşta geçen süre 4 aydan az olduğu takdirde, başvuru tarihine kadar ki ücret ve diğer haklar hüküm altına alınacaktır. Ancak yargılama süreci 4 aydan fazla sürdüğünde, yasanın amir hükmü gereği boşta geçen süre için 4 aya kadar ücret ve diğer hakların ödenmesi gerekecektir.

Boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların ödenmesi, feshin geçersizliğine bağlı ikincil bir sonuçtur. Talep olmasa da mahkemece dikkate alınması gerekir. Ayrıca feshin geçersizliği istemi tespit niteliğinde olduğundan, boşta geçen süre için ücret ve diğer hakların miktar belirtilmeksizin, hüküm altına alınması ve ödenmesi gerektiğinin tespiti ile yetinilmesi gerekir. (Dairemizin 02.06.2008 gün ve 2007/38659 Esas, 2008/13502 Karar sayılı ilamı).

Dosya içeriğine göre somut uyuşmazlıkta davacının iş sözleşmesinin feshinin geçerli olduğunun davalı tarafından kanıtlanmadığından feshin geçersizliğine karar verilmesi yerindedir. Ancak kısa kararda boşta geçen ücret ve diğer sosyal hakları 4 ay olarak belirlenmişken gerekçeli kararda hüküm kısmında boşta geçen ücret ve diğer sosyal haklara hükmedilmemiştir. Kısa karar gerekçeli karar çelişkisi bozma nedenidir. Boşta geçen ücret ve diğer sosyal hakların 4 ay olarak belirlenmesi dosya içeriğine uygun olacaktır. 4857 sayılı İş Yasasının 20/3 maddesi uyarınca Dairemizce aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.